Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-17033/23 по делу N А41-83640/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-83640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Попова В.П. - Гонтарь Е.И. по доверенности от 20.02.2023, удостоверение адвоката,

от ООО "Бизнес-Гарант" - Шаров А.А. генеральный директор, решение N 6 от 31.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-83640/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Петрович (далее - ИП Попов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-Гарант", ответчик) о взыскании 982 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2022 N 08/2022 транспортными средствами и самоходными машинами без экипажа (договор аренды техники без экипажа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Попов В.П. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ИП Попова В.П. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес-Гарант" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Попова В.П.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО "Бизнес-Гарант" (заказчик) и ИП Поповым В.П. (исполнитель) заключен договор N 08/2022 оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами без экипажа (договор аренды техники без экипажа), в соответствии с которым ИП Попов В.П. за период с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года предоставил ООО "Бизнес-Гарант" во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации один экскаватор-погрузчик CAT 432Е год выпуска: 2008, гос. номер:

41 КА 0211.

Стоимость услуг составила 982 800 руб., в подтверждение факта оказания услуг истец представил УПД от 31.01.2022 N 2 на сумму 540 000 руб.; УПД N 3 от 28.02.2022 года на сумму 442 800 руб., подписанные руководителем и скрепленные печатью ООО "Бизнес-Гарант".

За ответчиком образовалась задолженность в размере 982 800 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП Попов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил Договор оказания услуг от 01.01.2022 N 08/2022, УПД от 31.01.2022 N 2 на сумму 540 000 руб.; УПД N 3 от 28.02.2022 на сумму 442 800 руб., подписанные руководителем и скрепленные печатью ООО "Бизнес-Гарант".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, обосновывая тем, что не состоял в договорных отношениях с ИП Поповым В.П.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

На основании заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - Договора оказания услуг N 08/2022 от 01.01.2022 (л.д 6-15), УПД N 2 от 31.01.2022 (л.д. 16), УПД N 3 от 28.02.2022 (л.д. 18), отказом истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено ЭНЦ СЭИ "Созидание", следующим (одному или нескольким) экспертам - Семенову В.В., Наджафову Р.А., Изюмову Р.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела Заключения от 23.05.2023 N 23-6 эксперта усматривается и экспертом установлено, что оттиск печати, выполненный на Договоре оказания услуг от 01.01.2022 N 08/2022, УПД от 31.01.2022 N 2, УПД от 28.02.2022 N 3, не соответствует оттискам печати, представленным в качестве образцов, определить, кем именно Шаровым Андреем Анатольевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Шарова Андрея Анатольевича на Договоре оказания услуг от 01.01.2022 N 08/2022, УПД от 31.01.2022 N 2, УПД от 28.02.2022 N 3 не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения.

С учетом изложенного, при наличии возражений ответчика по факту заключения договора и приемки транспортных средств, Договор N 08/2022 от 01.01.2022, УПД N 2 от 31.01.2022, УПД N 3 от 28.02.2022 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате из договора, поскольку договор был совершен помимо воли и вне усмотрения ООО "Бизнес-Гарант", не является результатом его волеизъявления, выраженного в его действиях и не свидетельствует о его намерении совершить сделку.

Иных доказательств фактического пользования ответчиком транспортными средствами истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях, так как истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, а также не доказан факт наличия задолженности, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Доводы истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта от 23.05.2023 N 23-6 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее проведенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-83640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова