Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-12599/23 по делу N А76-17945/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-17945/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.08.2023) по делу N А76-17945/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 506 541 руб. 20 коп. по договору поставки N 248093 от 10.08.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, считает, что размер ущерба, причиненного истцу значительно ниже установленной неустойки, указывает, на то, что на момент рассмотрения спора задолженность пред истцом была погашена. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на необходимость применения в рассматриваемом случае неустойки, исходя из учетной ставки Банка России.

В материалы дела от ПАО "ММК" поступил отзыв, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) и ПАО "ММК" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N 248093/665-м/424 от 10.08.2021 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки Поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры Поставщиком.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, железнодорожными квитанциями, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение условий договоров ответчик оплатил счета-фактуры с нарушением согласованных сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2023 N 66924 с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок и о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 248093/665-м/424 от 10.08.2021, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Условиями договора (с учетом Спецификации) определена обязанность ответчика по оплате поставленного товара в течении 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 61 договора), а также установлена ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате (пункт 3.1 договора).

Таким образом, условие о неустойки согласовано сторонами надлежащим образом.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком фактически исполнены с нарушением установленного договором срока, указанный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 506 541 руб. 20 коп. за период с 17.03.2023 по 26.04.2023.

Ответчик расчет произведенный истцом не оспорил, возражений не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора.

Отклоняя довод апеллянта в части чрезмерности и неверном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции согласно которым, заявленный размер неустойки установлен условиями договора, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не противоречит законодательству. Доводов о понуждении к заключению договора сторонами не заявлялось.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом была погашена в полном объеме не имеет правого значения, в виду доказанности факта просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.08.2023) по делу N А76-17945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова