Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-4005/22 по делу N А39-10344/2021

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А39-10344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2023 по делу N А39-10344/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" о взыскании судебных расходов в сумме 188 00 руб., по иску публичное акционерное общество "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" о взыскании задолженности,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - ООО "Альянсстрой", Общество, ответчик) обратилось в Арбитражного суд Республики Мордовия с заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая Компания, истец) о взыскании судебных расходов в сумме 188 000 руб.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" в счет возмещения судебных расходов 104981 рубль 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянсстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что расходы, которые понес ответчик - ООО "АльянсСтрой" на оплату юридических услуг в размере 188 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответствуют и не превышают рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия. В связи с чем с учетом принципа пропорциональности суду следовало взыскать судебные расходы в размере 161 210 руб. (188 000 руб. * 85,75% = 161 210 руб.).

ПАО "Т Плюс" направило отзыв, в котором изложило свои возражения на доводы жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражного суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО "Альянсстрой" о взыскании задолженности в сумме 5 631 рубль 69 копеек по оплате тепловой энергии за февраль - апрель 2021 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.08.2022 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.04.2022 отменено, публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказано в иске.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО "Альянсстрой в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 802 рубля 75 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале - апреле 2021 года на общедомовые нужды, 285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее - Постановление Пленума N 1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: - договор N ЮР-12/11/2021 от 12.11.2021, заключенный между ООО "ЮрЭксперт-С" и ООО "АльянсСтрой", в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности клиента по делу N А39-10344/2021. Клиент обязуется оплатить предоставляемые юридические услуги Исполнителю в размере, который определяется на основании Протокола N 1 согласования стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Согласно Протоколу N 1 согласования стоимости работ стоимость работ (услуг) составляет: предварительное консультирование - 1000 рублей, основное консультирование - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела- 3000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 16 000 рублей, представительство в судебных заседаниях - 35 000 рублей (по 5000 рублей за каждое, 7 заседаний), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы - 8000 рублей, представительство в двух заседаниях - 40 000 рублей, командировочные расходы -30000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: представительство в двух судебных заседаниях - 40 000 рублей, командировочные расходы - 10000 рублей.

- акт приема-сдачи услуг от 27.12.2022,

- платежные поручения N 101 от 17.06.2022 об оплате 23000 рублей, N182 от 03.10.2022 на 50 000 рублей, N 214 от 05.12.2022 на 20000 рублей, N223 от 27.12.2022 на 95 000 рублей, счета, на основании которых оплачены суммы в указанных платежных поручениях.

- сведения из сети Интернет о расстоянии от города Саранска до городов Владимира и Нижнего Новгорода и стоимости услуг такси на перевозку пассажиров до этих городов,

- справки по банковским операциям, распечатки чеков об оплате бензина,

- договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа N 1 от 10.01.2022, согласно которому ООО "ЮрЭксперт" передано в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2022 от собственника Яфарова Р.Р. транспортное средство Рено DUSTER р/н Е262АМ 13, акт приема-передачи от 10.01.2022, свидетельство о регистрации транспортного средства, фотоматериал с камер видеофиксации нарушений

- прайс-лист на оказание юридических услуг ООО "ЮрЭксперт"

- приказ N 17/к от 20.06.2022 о направлении генерального директора ООО "ЮрЭксперт" Яфарова Е.Р. в командировку с 21.06.2022 по 22.06.2022, N 18/к от 01.08.2022 о направлении с 02.08.2022 по 03.08.2022 N 19/к от 05.12.2022 - с 06.12.2022 по 06.12.2022, приказ N 13 от 10.01.2022 о стажировке Барановой Е.О. с 10.01.2022 по 28.02.2022 в ООО "ЮрЭксперт".

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы сторон, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к верному выводу, что истребуемая ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности, является сумма в размере 122 427 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности в окончательной сумме в размере 104 981 руб. 42 коп. (85,75%).

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат исключению расходы в сумме 1000 руб. за предварительное консультирование и 5000 руб. за основное консультирование. Суд отмечает, что включение в расчет стоимости судебных расходов юридических услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, устному консультированию заказчика, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица, они входят в состав услуг по составлению искового заявления или отзыва на иск, представительства.

Стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела в сумме 3000 рублей также обоснованно исключана, поскольку эти расходы не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами и не должны оплачиваться отдельно, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанной услуги дополнительно не может быть признана разумной.

Данный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие проезд на автомобиле к месту заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций принимал участие представитель Общества Яфаров Е.Р., проезд которого к месту проведения судебных заседании осуществлялся транспортным средством под его управлением, переданным ООО "ЮрЭксперт" по договору от 10.01.2022, что подтверждается представленным договором и актом приема-передачи транспортного средства, материалами фотофиксации, на которых зафиксировано нарушение транспортным средством Рено г/н Е262АМ 13 скоростного режима в Гороховецком районе Владимирской области 02.08.2022, справками по счету и копиями чеков о приобретении бензина.

В части взыскания расходов на бензин суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование частично, в сумме 12 427 рублей 31 копейка (по чекам от 21.06.2022 на 1 724 рубля 05 копеек, от 21.06.2022 на 1 010 рублей, от 02.08.2022 на 1 567 рублей 94 копейки, от 22.06.2022 на 2 106 рубля 32 копейки, от 03.08.2022 на 1 521 рубль 95 копеек, от 03.08.2022 на 2345 рублей, от 06.12.2022 на 2 153 рубля 17 копеек), за исключением стоимости продуктов питания и напитков, которые также указаны в чеках и приобретались на автозаправочных станциях, поскольку представленные чеки подтверждают приобретение бензина по пути следования к месту заседания и обратно (месторасположение автозаправочных станций), даты, когда представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Остальные представленные заявителем чеки суд верно исключил, так как документально не обоснована необходимость приобретения топлива в г.Саранске 22.06.2022, в г.Ковров 21.06.2022 на 2 042 рубля 63 копейки, тогда как заявителем уже приложен чек на приобретение бензина в этом же городе этого же числа на 1 010 рублей, справка по операции от 01.08.2022 на 1 971 рублей представлена в подтверждение приобретения бензина в г. Казани, который находится в другом направлении, и не относится в рассматриваемому заявлению.

Доказательства несения иных расходов, указанных в пунктах 7, 9 Протокола к договору, а именно, гостиничных услуг, питание, мобильная связь и т.д, заявителем не представлены.

В связи с вышеизложенным Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2023 по делу N А39-10344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова