Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-4074/23 по делу N А79-6727/2022

29 сентября 2023 г.

А79-6727/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик Проект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2023 по делу N А79-6727/2022 по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба Единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН 1142130004433, ИНН 2130135250, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина, д. 20, помещ. 1, к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Проект", ОГРН 1127847171572, ИНН 7810863960, Россия 197374, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7 литера Ф, пом. 13-Н, каб. 18, оф. 716, о взыскании 72800 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба Единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Тихонова И.В. по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

ответчик явку представителя не обеспечил.

Казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба Единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Проект" (далее - ООО "Вик Проект") о взыскании 72800 руб. 17 коп., в том числе 67800 руб. 17 коп. пени за период с 07.04.2022 по 25.04.2022, 5000 руб. штрафа.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 116 от 10.06.2021.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что сроки нарушены в связи с не предоставлением необходимых документов заказчиком и необходимостью выполнения дополнительных работ, что следует из переписки сторон. Работы были приостановлены. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ по письму N 116/06-28-10 от 27.08.2021, отпали только после заключения между сторонами Дополнительного соглашение N 1 от 16.12.2021 к Контракту, которое было подписано за пределами, обозначенных п. 3.1 Контракта срока выполнения работ (10.12.2021).

Решением от 28.04.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО "Вик Проект" в пользу истца 67 800 руб. 17 коп. пени за период с 07.04.2022 по 25.04.2022, 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вик Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по государственному контракту в период с 07.04.2022 по 25.04.2022 ошибочен; выполнение работ правомерно приостанавливалось; причинами нарушения сроков явилось не предоставление заказчиком документов и необходимость выполнения дополнительных работ; вины подрядчика в нарушение сроков не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021 казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба Единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно -коммунального хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Вик Проект" (подрядчик) заключили государственный контракт N 116, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном БУ "СШОР N 9 по плаванию" Минспорта Чувашии" (далее - работы) в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом, получить положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание Работ определены техническим заданием (заданием на проектирование) объекта капитального строительства (далее - техническое задание), (Приложение N 1 к Контракту), разработанной программой Инженерных изысканий, и Контрактом.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплачу налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 14273720 (Четырнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи семьсот двадцать) руб. 45 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2021 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки разработки программы Инженерных изысканий, начала выполнения Инженерных изысканий, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий и Проектной документации, с даты заключения Контракта по 10 декабря 2021 года, определены графиком выполнения Работ (Приложение N 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с графиком оплаты выполненных Работ (Приложение N 3 к Контракту).

29.03.2022 КУ ЧР Служба Единого Заказчика принято решение (л.д. 55) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 116 от 10.06.2021 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

12.05.2022 истцом направлено требование N 01-06/1534 (л.д. 43) об оплате неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта N 116 от 10.06.2021.

Неисполнение данного требования явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.8 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а также нарушение сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел начисление пени и штрафа обоснованным.

Довод ответчика о приостановлении производства работ письмом от 27.08.2021 (л.д. 73) до момента принятия заказчиком решения по вопросу выполнения дополнительных работ судом отклонен, поскольку период просрочки скорректирован истцом на 112 дней (с 27.08.2021 по 16.12.2021).

Довод ответчика о приостановлении производства работ письмом от 27.08.2021 (л.д. 74) по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок также отклонен, т.к. 04.06.2021 истец направил на электронную почту ответчика градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01.020503:2, 19.10.2021 - градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:221, сформированного из участка с кадастровым номером 21:01:020503:83 для целей выполнения работ по контракту.

Таким образом, период времени, прошедший с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2021 до момента одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 116 от 10.06.2021, с учетом предоставления необходимых исходных данных на дату заключения дополнительного соглашения, был достаточен для выполнения работ по контракту и соразмерен сроку их выполнения, установленному контрактом.

В связи с этим суд признал требование истца о взыскании 67800 руб. 17 коп. пени за период с 07.04.2022 по 25.04.2022 и 5000 руб. штрафа правомерным и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение апеллянта об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ несостоятелен, т.к. опровергается совокупностью представленных доказательств и противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу N А79-7259/2022.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, суд апелляционный инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

Согласно пункту 2 названного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу изложенного, учитывая, что требования возникли до введения моратория, обусловлены нарушением установленных сроков выполнения работ и отказом от исполнения контракта (29.03.2022),начисление штрафных санкций в период моратория не правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-7259/2022 установлено, что по состоянию на 29.03.2022 ООО "Вик Проект" работы в полном объеме выполнены не были и, согласно карточке Единой информационной системе "исполнение контракта", фактическое исполнение контракта 0,00 руб.

Таким образом, истец имел право на начисление неустойки за больший период, однако в силу статей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, истцом не предоставлено. Общество не относится к категории лиц, в отношении которых положениями постановления N 497 (пункт 2) предусмотрены соответствующие исключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2023 по делу N А79-6727/2022 отменить.

Иск казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба Единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Проект" о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова