Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-6306/23 по делу N А11-7453/2022

г. Владимир

02 октября 2023 г.

Дело N А11-7453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 по делу N А11-7453/2022 о приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Владимировны, ОГРНИП 304333220800105, ИНН 330505259852, Владимирская область, г. Ковров, ул. Муромская, д. 18, стр. 10, к индивидуальному предпринимателю Хромову Сергею Викторовичу, ОГРНИП 304333232000418, ИНН 330500773226, Владимирская область, г. Ковров, о взыскании 607 087 рублей 70 копеек,

при участии от истца - индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Владимировны - Сидоровой Ю.В., доверенность от 16.06.2022 сроком действия на три года,

установил.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Владимировна (далее - ИП Матвеева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромову Сергею Викторовичу (далее - ИП Хромов С.В., ответчик) о взыскании 574 320 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг по перевозке грузов в период с 01.02.2021 по 23.08.2021, 32 767 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, а также процентов, исчисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, 15 142 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству ответчика производство по делу N А11-7453/2022 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Ковровского городского суда Владимирской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу N 2-902/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвеева М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, пояснив, что при рассмотрении дела N 2-902/2023 заявлений о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не подавалось, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не зависит от результатов дела, рассматриваемого Ковровским городским судом Владимирской области.

Ссылается на то, что настоящее дело не связано с исполнением обязательств по договору простого товарищества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Хромов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Ковровского городского суда Владимирской области находится дело N 2-902/2023 по иску Хромова С.В. и Огурцова С.А. к Матвеевой М.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору простого товарищества от 01.01.2002 N 1/10пт и разделе имущества.

Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг по перевозке грузов в период с 01.02.2021 по 23.08.2021.

Как пояснил ответчик, из представленных в материалы дела ИП Матвеевой М.В. путевых листов, перевозки по заказам ИП Хромова С.В. совершались на автомобиле Volvo FH, государственный регистрационный знак B683HA33, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак AE505033. Указанные транспортные средства в соответствии с условиями договора простого товарищества от 01.01.2002 N 1/10пт являются общим имуществом заключивших его сторон: ИП Матвеевой М.В., ИП Хромова С.В., ИП Огурцова С.А. В соответствии с условиями данного договора его стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от эксплуатации технологического оборудования, применяемого для производства пищевых продуктов, а равно реализации пищевых продуктов (колбасных, мясных и рыбных изделий и т.д., распространяемых, в том числе, под торговой маркой "ДелКо"). Указал, что согласно условиям данного договора и положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные лица, в том числе истец и ответчик, имеют равные права на пользование общим имуществом, и договором не предусмотрено внесение какой-либо платы за такое использование каким-либо товарищем в пользу другого товарища. Соответственно, наличие отношений общей долевой собственности на транспортное средство исключает возможность заключения договора перевозки с использованием данного транспортного средства между его собственниками.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А11-7453/2022 и N 2-902/2023, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N 2-902/2023.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, содержащиеся в судебном акте по другому делу выводы могут прямо повлиять на правовые основания и выводы для рассмотрения требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 по делу N А11-7453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов