Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 17АП-10253/23 по делу N А50-28849/2022

г. Пермь

02 октября 2023 г.

Дело N А50-28849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Гудкова Е.А. паспорт, по доверенности от 01.01.2023, диплом,

от ответчика: Полоскова В.С., паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод металлоизделий",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-28849/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод металлоизделий" (ОГРН 1115918000660, ИНН 5918998448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 1061433006040, ИНН 1433021154)

о взыскании 243 293,60 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод металлоизделий" (далее - ООО "ЛЗМИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси" (далее - ООО "Макси") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 243 293,60 руб. (л.д. 5 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 36 т. 2).

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, определение суда вступило в законную силу.

19.06.2023 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 105 193,50 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг за проведение экспертного исследования от 27.01.2022 N 059/22 Н/Э в сумме 55 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 196,50 руб. (л.д. 41-42 т. 2). В порядке ст. 49 АПК РФ от ответчика поступило ходатайство об уточнении требования о взыскании с истца судебных расходов, в котором ответчик уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг за проведение экспертного исследования от 27.01.2022 N 059/22 Н/Э до 13 750 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Лысьвенский завод металлоизделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси" взысканы судебные расходы в сумме 40 196 рублей 50 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лысьвенский завод металлоизделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, не учел доводы истца о том, что платежное поручение N 337 от 21.12.2022 на сумму 100 000 рублей не является доказательством расходов ответчика в связи с рассмотрением дела; часть услуг не имеет отношения к делу; не усматривается стоимость конкретных юридических услуг; в платежном поручении не имеется ссылки на дополнительное соглашение N 5 от 30.11.2022 к договору N 01-ю/Ф от 20.11.2022, номер дела, срок оплаты по договору не наступил; платежное поручение не доказывает несение обществом расходов в связи с участием в деле NА50-28849/2022; суд не учел, что представитель Мостовая О.Н. в рамках дела NА40-167872/2022 в подтверждение расходов ООО "Макси" приобщила документы о наличии трудовых отношений с ООО "Новыйуровень", в то время как в настоящем деле она выступала как работник ООО "Формат"; суд не принял во внимание, что исключительно бездействие ответчика (оставление претензии без ответа, не отрицание факта поставки в возражениях на заявление о выдаче судебного приказа) стало причиной обращения истца в суд и привело к несению стороной судебных расходов.

ООО "Макси" представило письменный отзыв, в котором против доводов жалобы возражает.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца об отказе от иска следует, что отказ от иска не связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования (том 2 л.д. 30-31).

В связи с этим при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует руководствоваться пунктом 25 Постановления N 25.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения в обжалуемой истцом части суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельства дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022 N 01-ю/Ф, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (исполнитель), дополнительное соглашение к указанному договору от 30.11.2022 N 5, акт от 13.04.2023, платежное поручение от 21.12.2022 N 337, приказ общества с ограниченной ответственностью "Формат" о приеме работника Мостовой О.Н. на работу от 19.10.2022 N 3 л/с.

В деле также имеется доверенность от 10.11.2022 на представительство интересов ответчика представителем Мостовой О.Н.

По условиям дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022 N 01-ю/Ф, подписанного 30.11.2022 N 5, исполнитель обязался по поручению заказчика (ООО "Макси") оказать юридические услуги: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-28849/2022, а именно: - сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультация заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой, - подготовить все необходимые процессуальные документы; - предоставлять консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора; - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 2 указанного дополнительного соглашения и составила 50 000 руб.

В соответствии с актом от 13.04.2023 N 5 работа исполнителем выполнена в соответствии с условиями договора в полном объеме в установленный срок на сумму 50 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена ответчиком в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 N 337.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, истцом не опровергнут.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с истца судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление и подача в суд отзыва на заявление, составление и подача четырех ходатайств технического характера, участие представителя в трех судебных заседаний (с учетом объявленного перерыва 05.04.2023 по 12.04.2023).

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Оснований для изменения выводов суда и для дальнейшего снижения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя - размере 40 000 руб. не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела по вопросу распределения судебных расходов.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не учел, что представитель Мостовая О.Н. в рамках дела N А40-167872/2022 в подтверждение расходов ООО "Макси" приобщила документы о наличии трудовых отношений с ООО "Новыйуровень", в то время как в настоящем деле она выступала как работник ООО "Формат", апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, Мостовая О.Н. является работником ООО "Формат" с 19.10.2022, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19.10.2022 N 3 л/с и копией трудовой книжки Мостовой О.Н. (имеются в материалах дела).

При этом, Мостовая О.Н. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО "Новый уровень" с 19.04.2021 и была уволена по собственному желанию 18.10.2022 (приказы имеются в материалах дела).

Таким образом, доводы истца являются необоснованными, так как Мостовая О.Н. не состояла в трудовых отношениях на постоянной основе в разных организациях.

Необходимо отметить, соответствующий довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Довод жалобы о том, что исключительно бездействие ответчика (оставление претензии без ответа, не отрицание факта поставки в возражениях на заявление о выдаче судебного приказа) стало причиной обращения истца в суд и привело к несению стороной судебных расходов, отклонен, так как само по себе вовлечение ответчика в судебный процесс, результатом которого стал судебный акт об отказе в иске, свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителям услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Требование ответчика о взыскании с истца 196,50 руб. почтовых расходов, подтвержденные почтовыми квитанциями, также правомерно удовлетворено судом.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит; в жалобе выражено несогласие с выводами суда, связанное с иной оценкой доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем доводы истца отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 08 августа 2023 года по делу N А50-28849/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева