Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-17030/23 по делу N А41-1001/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-1001/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АПИ" - Тартаковская Н.В. по доверенности 01.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-1001/23,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АПИ", ООО "Проминжстрой" со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020401:12, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса, находящиеся по адресному ориентиру: обл. Московская, р-н Красногорский, вблизи д. Марьино - самовольными строениями.

- обязать ООО "АПИ" и ООО "Проминжстрой" привести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:12, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса, находящихся по адресному ориентиру: обл. Московская, р-н Красногорский, вблизи д. Марьино, в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем объектов капитального строительства, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ООО "АПИ" и ООО "Проминжстрой", в пользу администрации взыскать 100 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Федеральное Дорожное Агентство, МКУ "КПС", Центральное МТУ Росавиации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, ООО "Проминжстрой", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО "АПИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "АПИ", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ООО "АПИ", ООО "Проминжстрой" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:12, площадью 6000 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения объектов придорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино (т. 1 л.д. 22-23).

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований мониторинг опасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для размещения объектов придорожного сервиса.

В ходе осмотра территории установлено, что выполнены работы по возведению фундамента, надземной части, ведутся работы по облицовке металлического каркаса здания. Объект не завершен строительством.

Как указывает истец, разрешения на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Московской области с требованиями о сносе самовольно построенного объекта и освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Также, в п. 7 упомянутого Обзора отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Администрация считает, что строение является самовольной постройкой, поскольку оно размещено в отсутствие разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации АНО "ЭЦ "НИКА" Кумуковой Л.Р., Старостину Д.В.

В результате проведенной экспертизы экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:12 расположены следующие строения:

1. Нежилое здание площадью 111.4 кв. м, количество этажей: 1 (в том числе подземных 0), материал стен: сэндвич-панели, фундамент - бетонная плита на металлических сваях, крыша: скатная из сэндвич-панелей по металлическим фермам, перегородки ГКЛ, здание обеспечено электричеством по воздушной линии. По результатам исследования материалов дела, а также натурного осмотра, с учетом комментариев представителя Ответчика установлено, что данный объект является спорным по делу;

2. Автосервис (замена масла) - здание из сэндвич-панелей по металлокаркасу без устройства заглубленных фундаментов;

3. Газовая (пропановая) автозаправка - мобильное сооружение без устройства заглубленных фундаментов;

4. Касса - мобильное здание без устройства заглубленных фундаментов;

5. Гаражи (автосервис) - здание из сэндвич-панелей по металлокаркасу;

6. Трансформаторная подстанция - мобильное сооружение на металлической платформе;

7. Автомойка - сборно-разборное сооружение, выполненное из металлоконструкций;

8. Бытовка (пост администратора) - мобильное строение без устройства заглубленных фундаментов;

9. Бытовка (шиномонтаж 1) - мобильное строение без устройства заглубленных фундаментов;

10. Бытовка (шиномонтаж 2) - мобильное строение без устройства заглубленных фундаментов;

11. Рекламная конструкция - два информационных поля размещены на металлокаркасе, устанавливаемом на опорную стойку и фундамент

12. Сруб (выставочный образец 1) - здание из деревянных бревен на фундаменте в виде винтовых свай, является выставочным образцом компании 100 срубов;

13. Сруб (выставочный образец 2) - здание из деревянных бревен на фундаменте в виде винтовых свай, крыша скатная сложной конфигурации с покрытием из мягкой кровли, выполнена внутренняя отделка, здание обеспечено электричеством, является выставочным образцом компании 100 срубов.

По результатам натурного визуально-инструментального осмотра установлено следующее:

1. Спорный объект представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения и предназначенную для деятельности людей, то есть является зданием. При этом металлический каркас и элементы конструкций из гипсокартона и сэндвич-панелей могут быть демонтированы и собраны в ином месте с сохранением функционального назначения. Данные конструкции не имеют жестких связей с землей, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Отключение от сети электроснабжения по воздушной линии также может быть осуществлено без нарушения целостности конструкций. Таким образом, можно установить, что нежилое здание площадью 111.4 кв. м, количество этажей: 1 (в том числе подземных 0), материал стен: сэндвич-панели, фундамент - бетонная плита на металлических сваях, крыша: скатная из сэндвич-панелей по металлическим фермам, перегородки ГКЛ, не является объектом капитального строительства.

2. Автосервис (замена масла) - строение из сэндвич-панелей по металлокаркасу без устройства заглубленных фундаментов, представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя помещения и предназначенную для деятельности людей, то есть является зданием. При этом металлический каркас и элементы конструкций из сэндвич-панелей могут быть демонтированы и собраны в ином месте с сохранением функционального назначения. Данные конструкции не имеют жестких связей с землей, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Отключение от сети электроснабжения также может быть осуществлено без нарушения целостности конструкций. Таким образом, можно установить, что строение не является объектом капитального строительства.

3. Газовая (пропановая) автозаправка - представляет собой мобильное сооружение без устройства заглубленных фундаментов, которое может быть перемещено целиком без несоразмерного ущерба его назначению, соответственно не является объектом капитального строительства.

4. Касса - представляет собой мобильное здание без устройства заглубленных фундаментов, которое может быть перемещено целиком без несоразмерного ущерба его назначению, соответственно не является объектом капитального строительства.

5. Гаражи (автосервис) - строение из сэндвич-панелей по металлокаркасу, представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя помещения и предназначенную для деятельности людей, то есть является зданием. При этом металлический каркас и элементы конструкций из сэндвич-панелей могут быть демонтированы и собраны в ином месте с сохранением функционального назначения. Данные конструкции не имеют жестких связей с землей, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Отключение от сети электроснабжения также может быть осуществлено без нарушения целостности конструкций. Таким образом, можно установить, что строение не является объектом капитального строительства.

6. Трансформаторная подстанция - представляет собой мобильное здание без устройства заглубленных фундаментов, которое может быть перемещено целиком без несоразмерного ущерба его назначению, соответственно не является объектом капитального строительства.

7. Автомойка - представляет собой сборно-разборное сооружение открытого типа, выполненное из металлоконструкций, которые могут быть демонтированы и собраны в ином месте с сохранением функционального назначения. Таким образом, можно установить, что строение не является объектом капитального строительства.

8. Бытовка (пост администратора) - представляет собой мобильное здание без устройства заглубленных фундаментов, которое может быть перемещено целиком без несоразмерного ущерба его назначению, соответственно не является объектом капитального строительства.

9. Бытовка (шиномонтаж 1) - представляет собой мобильное здание без устройства заглубленных фундаментов, которое может быть перемещено целиком без несоразмерного ущерба его назначению, соответственно не является объектом капитального строительства.

10. Бытовка (шиномонтаж 2) - представляет собой мобильное здание без устройства заглубленных фундаментов, которое может быть перемещено целиком без несоразмерного ущерба его назначению, соответственно не является объектом капитального строительства.

11. Рекламная конструкция - представляет собой два информационных поля размещенных на металлокаркасе, устанавливаемом на опорную стойку и фундамент, закрепление стойки выполнено анкерными болтами, конструктивные элементы могут быть демонтированы и собраны в ином месте с сохранением функционального назначения. Соответственно объект не является капитальным.

12. Сруб (выставочный образец 1) - представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения и предназначенную для деятельности людей, то есть является зданием. При этом, надземные конструкции не имеют жестких связей с фундаментом и землей, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Фактически строение установлено на земельном участке временно в качестве выставочного образца компании 100 срубов и не является объектом капитального строительства.

13. Сруб (выставочный образец 2) - представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения и предназначенную для деятельности людей, то есть является зданием. При этом, надземные конструкции не имеют жестких связей с фундаментом и землей, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Фактически строение установлено на земельном участке временно в качестве выставочного образца компании 100 срубов и не является объектом капитального строительства.

Таким образом установлено, что все объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:12, являются объектами некапитальными.

Относительно расположения объектов капитального строительства в границах зон строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения, исследование не производилось, так как объектов капитального строительства в пределах земельного участка не обнаружено.

По результатам исследования требований законодательства в части обеспечения безопасности зданий и сооружений, данных, выявленных в результате произведенного натурного визуально-инструментального осмотра объектов исследования установлено:

- выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:12 обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности строений в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемых объектов находятся в работоспособном техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций обеспечиваются;

- здания по объемно-планировочному и конструктивному исполнению соответствуют нормам пожарной безопасности;

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что выявленные экспертами объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертами установлено, что строения, размещенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:12, соответствуют виду разрешенного использования "для размещения объектов придорожного сервиса". Спорное строение не эксплуатируется на момент осмотра, но может быть в дальнейшем использовано в качестве объекта дорожного сервиса.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае экспертами установлено, что постройки являются некапитальными, не угрожают жизни и здоровью граждан, размещены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:12, использование объектов соответствует ВРИ земельного участка "для размещения объектов придорожного сервиса".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заключение специалиста администрацией не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-1001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова