Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-7952/23 по делу N А46-19184/2018

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7952/2023) Дизера Евгения Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу N А46-19184/2018 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны к Дизеру Евгению Иосифовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании:

от Наделяева Николая Леонидовича - представитель Волокитина М.О. (предъявлен паспорт, доверенность N 55АА 2943546 от 10.10.2022, сроком действия на десять лет),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, заявитель) 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) Гареев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

02.12.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гвоздковой Н.В. к Дизеру Евгению Иосифовичу (далее - Дизер Е.И., ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительными перечисления денежных средств (от 07.09.2017, от 13.09.2017, от 10.11.2017, от 29.12.2017, от 30.01.2018, от 19.04.2018, от 28.05.2018, от 10.10.2017) со счета должника в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстрой" денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу N А46-19184/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гвоздковой Натальи Владимировны удовлетворено. Признаны недействительными сделками получение денежных средств Дизером Е.И. со счета ООО "Дорстрой" 07.09.2017 в сумме 48 000 руб., 13.09.2017 в сумме 48 000 руб., 10.11.2017 в сумме 10 000 руб., 29.12.2017 в сумме 31 000 руб., 30.01.2018 в сумме 48 000 руб., 19.04.2018 в сумме 48 000 руб., 28.05.2018 в сумме 19 000 руб., 10.10.2017 в сумме 48 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с Дизера Е.И. в конкурсную массу ООО "Дорстрой" взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. С Дизера Е.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дизер Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, целесообразность оспаривания сделок отсутствует ввиду наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения реестра требований кредиторов. В принятом судебном акте не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов ответчика.

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Наделяева Н.Л. 21.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Наделяева Н.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой" возбуждено 09.11.2018.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что платежи, от 07.09.2017 и 13.09.2017 совершены за 1 год и 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи от 10.11.2017, от 29.12.2017; от 30.01.2018; от 19.04.2018; от 28.05.2018 совершены в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, и соответственно подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными, вступившими в законную силу, принятыми Арбитражным судом Омской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой":

- определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 (оспаривание дополнительного соглашения к договору уступки права требования),

- определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021,

- определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021,

- определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021.

Как установлено в данных судебных актах (вступивших в законную силу) за 2016 год к ООО "Дорстрой" предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:

- 5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Игра-Спорт" (далее - ООО "Игра-Спорт") (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46- 2762/2016);

- 335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46- 2761/2016);

- 2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 N ОМ-15-10/335 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2760/2016);

- 1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции N 1449/15 от 15.04.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-5592/2016);

- 4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки N ЮП/2014 от 21.04.2014 перед ООО "Стройсистема" (решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу N А46-9024/2016);

- 369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 9810 от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-7739/2016);

- 22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТД СНК" в пользу ООО "Стройсистема" (дело N А46-9025/2016).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой":

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Брант" (по договорам подряда от 2015 года, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО "Дорстрой" обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО ПК "Модуль" (по договору подряда от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-13744/2016 была взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также 15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг);

- перед уполномоченным органом (возникла на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим ООО "Дорстрой" Груздевым К.А. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника за 2016-2018 годы, по итогам которого сделан вывод о том, что финансовое положение должника за весь анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности от 27.05.2022, проведенного конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" Гвоздковой Н.В., следует, что объективное банкротство ООО "Дорстрой" возникло в 2017 году, поскольку основная часть кредиторской задолженности сформировалась в 2017 году, в 2017-2018 годах происходило отчуждение активов ООО "Дорстрой" (перечисления денежных средств), отчуждение транспортных средств и специализированной техники, а позднее (в 2018 году) произошло отчуждение одного из основных активов ООО "Дорстрой" - двух земельных участков и помещений, находящихся на них, что еще более ухудшило финансово-экономическое положение ООО "Дорстрой". Именно с 2017 года наблюдается убыточность деятельности ООО "Дорстрой".

Нахождение должника в существенном финансовом затруднении также подтверждается заключениями ООО "АКФ "Стандар-Аудит" по итогам аудиторской проверки должника: аудиторским заключением за 2014 год, с приложением бухгалтерской отчетности; аудиторским заключением за 2015 год, с приложением бухгалтерской отчетности; аудиторским заключением за 2016 год, с приложением бухгалтерской отчетности.

Согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчетности ООО "Дорстрой" произведено с нарушением Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в частности строка 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845 000 руб.

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным завышением размера активов.

Как подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дела, в 3-4 квартале 2016 года ООО "Дорстрой" само заявляло о своем тяжелом материальном положении.

Так, ООО "Дорстрой" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО "Стройсистема" о взыскании 22 131 088 руб. (дело N А46-9025/2016); ООО "Стройсистема" о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело N А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело N А46-4428/2016); Бутузова Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело N 2-6628/2016); Абрамкина А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело N 2-7163/2016).

Помимо этого, ООО "Дорстрой" указывало, что взыскание задолженности ООО "Ишимавтодор", при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Наличие имущественного кризиса должник осознавал, так как сам обращался к суду с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 длительное ведение после возникновения имущественного кризиса хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Ухудшение имущественного положения должника путем совершения убыточной сделки в условиях, когда должнику и так не хватало денежных средств, чтобы своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, является действием, направленным во вред кредиторам.

В соответствующий период в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находилось большое количество заявленных к ООО "Дорстрой" исков о взыскании задолженности, итог рассмотрения которых судами на тот момент не мог быть достоверно известен ООО "Дорстрой" и контролирующим его лицам, следовательно, ни должник, ни контролирующие его лица не могли безусловно рассчитывать на то, что денежные средства в соответствующих суммах не будут взысканы с должника в пользу его контрагентов и работников.

При этом у должника явно наблюдался кризис платежей, при котором риск наступления его банкротства имел перманентный характер.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В обоснование доводов об осведомленности ответчика конкурсный управляющий указывает, что Дизер Е.И. неоднократно представлял интересы ООО "Дорстрой", Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу А46-19184/2018 указано следующее: "Кроме того, как следует из переписки Леонова Г.В. и должника, он сверялся с должником в лице Рычкова И.П. в апреле 2017 года (письмо от 04.04.2017, том 1 лист дела 18). Копия дополнительного соглашения была представлена Леоновым Г.В. по предложению работника должника Дизера Е.И., как следует из пояснений последнего (том 9 лист дела 30). При этом, как следует из этих же пояснений, Дизер Е.И. работал в должности заместителя директора должника до 30.09.2016 года". Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, судом верно установлено, что Дизер Е.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Аффилированность сторон сделки, как верно отмечено ответчиком в возражениях, сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, однако принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16- 19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16- 13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В обоснование наличия равноценного встречного предоставления со стороны Дизер Е.И., последний в суде первой инстанции указывал на заключенный между Должником и ним Договор N 1пк30/12/2016 от 30.12.2016 по оказанию ООО "Дорстрой" услуг по уборке помещений с приложением перечня работ и периодичности их выполнения.

Согласно договору Заказчик (ООО Дорстрой) поручает, а Исполнитель (Клининговая компания "МойДоДыр" в лице ИП Дизер ЕИ.) организует выполнение комплекса работ по уборке помещений Заказчика, расположенных по адресу: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 43, общей площадью 1326 кв.м, из них ежедневно - 1070 кв.м. (далее Договор).

Ответчиком также были представлены подписанные сторонами акты сдачи-приема клининговых услуг (N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 29.09.2017, N 10 от 31.10.2017, N 11 от 30.11.2017, N 13 от 31.01.2018, N 14 от 28.02.2018).

В соответствии с приложением N 1 к Договору ежедневная комплексная уборка и уход включает:

- протирка пыли с крышек столов, полок, шкафов, тумбочек, ручек дверей, подоконников и прочих поверхностей высотой не более 2 м;

- удаление пыли с розеток, удлинителей, с оргтехники, компьютеров.

- вынос мусора из мусорных корзинок, бумагоуничтожительных машин, замена полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах.

- удаление пыли с подлокотников и крестовин стульев.

- уборка полов, мягких, твердых, полутвердых (подметание, мойка).

- чистка зеркал и стеклянных поверхностей (кроме окон).

- удаление пыли с плинтусов, удаление пятен и липких субстанций (жевательной резинки, пластилина и т.п.) с полов, ковров, ковровых покрытий, мягкой мебели.

- протирка батарей, радиаторов.

- чистка и дезинфекция кафельной стенки высотой не более 1 м, унитазов, раковин, биде, писсуаров (включая удаление ржавчины, мочевого, водного и известкового камня), дезодорация.

Кроме того, 1 раз в неделю производится комплексная уборка помещения центрального склада, 1 раз в квартал - генеральная уборка (чистка стекол настенных и потолочных светильников снаружи и внутри при высоте не более 3 м., удаление пыли с решеток приточно-вытяжной вентиляции на потолках и стенах, чистка компьютеров, оргтехники, бытовой радиоэлектронной аппаратуры, жалюзи, мягкой мебели, ковров и ковровых покрытий, мойка окон внутри и снаружи помещения), 1 раз в полугодие - чистка напольных покрытий при помощи однодисковой роторной машины.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость услуг - 48 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается). Расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет.

В обоснование соответствия рыночной стоимости услуг Дизером Е.И. представлена справка от ООО "Энергосервис" (ИНН 5503241330), согласно которой минимальная стоимость услуг по ежедневной уборке офисно-производственных помещения в 217-2018 г. составляла от 5 рублей за кв.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергосервис", общество не осуществляло услуги по уборке помещений в 2017-2018 (81.21 Деятельность по общей уборке зданий, 81.21.1 Деятельность по уборке квартир и частных домов, 81.21.9 Деятельность по уборке прочих типов зданий и помещений, 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая - данные виды деятельности внесены 14.02.2022).

При этом Наделяевым Н.Л. представлен в материалы дела расчет стоимости услуг на аналогичных объектах Заказчиков в 2017-2018 гг. ООО "Арт-Клининг", согласно которому стоимость составляет 23 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения и исполнения договора Договор N 1пк-30/12/2016 от 30.12.2016 по оказанию ООО "Дорстрой" услуг по уборке помещений у ДизерА Е.И. отсутствовало право на осуществление данной экономической деятельности.

Как следует из пояснений ДизерА Е.И. и приложенных к нему документов, уборка на объектах ООО "Дорстрой" была ежедневной. Площадь территории, подлежащей ежедневной уборки - 1070 кв.м.

При этом в качестве исполнителя выступала только Симонова М.А., что вызвало у суда первой инстанции ряд объективных сомнений в том, что единственный работник осуществлял данный объем работы в отсутствие фактического времени отдыха. Более того, вышеуказанное также свидетельствует и о том, что в случае действительного оказания услуг по уборки - качество услуг должно быть достаточно низким. Акты сдачи-приема услуг были подписаны от Должника - Рычковым И.П. (являющийся Генеральным директором с 25.08.2016 по 26.03.2020) и Дизером Е.И. (состоял в должности руководителя по правовым вопросам), что свидетельствует о подписании актов аффилированными друг к другу лицами и нахождении ДизерА Е.И. в подконтрольном служебном положении относительно Рычкова И.П.

В рассматриваемом случае Дизер Е.И. подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в реальности встречного предоставления по оспариваемому договору, не представлено.

Оспариваемыми платежами, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности оспариваемых перечислений.

В качестве назначений платежей при перечислении денежных средств указано: оплата за услуги, оплата за услуги по уборке помещения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, постольку между ними могли осуществляться транзитные операции, искусственный оборот денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него доказательств реальности хозяйственных отношений между сторонами.

Акты сдачи-приема клининговых услуг, договор, приложения к договору не содержат стоимости каждой отдельной услуги, в связи с чем, невозможно проанализировать стоимость услуг на предмет соответствия рыночным ценам.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств (аффилированность сторон, отсутствие достаточных доказательств существования задолженности и хозяйственных отношений между сторонами) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество (денежные средства) без соразмерного встречного предоставления.

Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам ООО "Дорстрой".

Таким образом, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 07.09.2017 по 28.05.2018 направлены на ухудшение финансового состояния должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по перечислению.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 Гареев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данным определением суда установлено наличие формально-юридических признаков аффилированности между конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" Гареевым Р.А. и кредиторами ИП Парепко С.А., ООО "Юридическое бюро "Основа", Рукавишниковым В.Ю., в связи с чем Гареев Р.А. не может быть признан независимым управляющим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) удовлетворена жалоба ООО "Мицар", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гареева Р.А., выразившееся в не предъявлении в суд заявления об оспаривании сделок по перечислению должником ИП Парепко С.А. денежных средств в сумме 5 470 000 руб.

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника Гареев Р.А. не был заинтересован в выявлении и оспаривании сделок должника с аффилированными с должником лицами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда независимый и действующий в интересах кредиторов конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" Гвоздковой Н.В. заявление об оспаривании сделки подано 02.12.2022, годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, исчисляемый со дня, когда независимый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (17.02.2022), конкурсным управляющим не пропущен.

В связи с отсутствием доказательств, довод апелляционной жалобы о том, что аналогичные требования уже предъявлялись бывшим конкурсным управляющим должника Гареевым Р.А., отклоняются судебной коллегией. Ни материалы дела, ни приложения к апелляционной жалобе не содержат сведений о подаче Гареевым Р.А. подобного заявления. Изучив материалы дела путем использования Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" судебной коллегией также не установлено факта подачи Гареевым Р.А. заявления о признании недействительными перечислений в адрес Дизера Е.И.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении N 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014, важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.06.2023 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 26 845,10631 тыс. руб. (из них 21 453 691,04 руб. поступили в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Леонова Г.В.).

При этом в настоящее время реестровые требования кредиторов, согласно отчету, составляют 65 728 198,24 руб.

В рассмотренном случае довод Дизера Е.И. о достаточности имущества у должника носит предположительный характер, доказательств того, что в ходе банкротных процедур имущество будет реализовано и в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей не представлено.

Ссылка Наделяева Н.Л. о том, что довод о достаточности имущества у должника в суде первой инстанции Дизером Е.И. не заявлялся, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями, поступившими в суд первой инстанции 20.06.2023 (т.1 л.д. 98).

Несогласие подателя жалобы с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок