Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-18792/23 по делу N А41-26897/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-26897/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ИП Литвинова Ильи Евгеньевича - представитель Доброва Е.В. по доверенности от 22.03.2023 N 50 АБ 8669534, диплом, паспорт;

от АО "Газпромбанк" - представитель Дышлюк А.А. по доверенности от 09.03.2023 N 50АБ 9111093, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Литвинова И.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-26897/23, по иску ИП Литвинова И.Е. к АО "Газпромбанк о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Илья Евгеньевич (далее - ИП Литвинов И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", ответчик) о взыскании 7 657 391 рублей 61 коп. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2022 по 29.03.2023 в размере 342 379 руб. 81 коп., 342 379 руб. 81 коп. процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств на основании ст. 856 ГК РФ за период с 26.08.2022 по 29.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-26897/23 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-140).

Не согласившись с принятым решением, ИП Литвинов И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Литвинова И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года индивидуальный предприниматель Литвинов Илья Евгеньевич (далее - ИП Литвинов И.Е., истец) открыл рублевый счет в банке Газпромбанк (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", ответчик) N 40817810600603401787, также 22 августа 2022 года истец открыл долларовый счет в этом же Банке N 40817840400209131964.

24 августа 2022 года совершен платеж от истца посредством SWIFT-платежа - МТТ220824КО53819 на счет Сербской компании Fitton Balkan QOO в размере 99 979,00 долларов США (Девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять долларов США. Платеж был "заморожен" банком-посредником банка-корреспондента.

Самостоятельно истец произвел следующие действия по "замороженному" платежу и в том числе по поиску информации о платеже, 23.09.2022 получил от BANK OF NEW YORK MELLON (банк-корреспондент Ответчика) пересланное из Standard Chartered Bank (банк-посредник банка-корреспондента) сообщение о "заморозке" средств; связался со службой поддержки BANK OF NEW YORK MELLON, где подтвердили статус платежа и внутренний reference number - Номер кейса BKI-220826005123; выяснил, что санкционный отдел имеет намерение общаться только с банком-отправителем SWIFT-перевода, т.е. с Банком ГПБ (АО).

20.10.2022 направил заявку на лицензию британского регулятора OFSI от получателя и отправителя платежа;

23.11.2022 Британский регулятор OFSI присвоил статус заявке на лицензию от получателя платежа.

В свою очередь банк-корреспондент для рассмотрения кейса истца, просил для идентификации клиента (о том, что клиент действительно Литвинов И.Е., а Банк ГПБ (АО), действительно - банк-отправитель перевода Литвинова И.Е. направить из банка - отправителя (Банк ГПБ (АО) банку-посреднику, SWIFT-сообщение.

Также, после отправки данного сообщения, истец просил ответчика переслать ему "подтверждение отправки", в виде SWIFT-сообщения по форме МТТ199.)

Истец считает, что указанное сообщение, по указанию иностранного банка, ускорило бы действия указанного банка по "разморозке" платежа истца.

Более того, в филиале Банка ГПБ (АО), по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д.65, истец подал все возможные запросы, однако его поручение по отправке SWIFT-сообщения не исполнено.

Хронология обращений: 30.09.2022 - заявление на розыск платежа; 18.10.2022 - заявление-поручение Банку по отправке SWIFT-сообщения в Standard Chartered Bank; 29.11.2022 - заявление на возврат SWIFT-платежа; 14.12.2022 - жалоба на бездействие по заявлению об отправке SWIFT-сообщения в Standard Chartered Bank; 14.12.2022 - заявление-поручение Банку по отправке SWIFT-сообщения в Standard Chartered Bank (ПОВТОРНО); 26.12.2022 - получено письмо от Банка ГПБ (АО), из которого следует, что банк не понимает, о каком поручении в виде SWIFT-сообщения просит его клиент или не желает оказать содействие клиенту.

В письме ответчик указал, что "...Санкционное законодательство Великобритании не предусматривает специальной разблокировки ошибочно заблокированных средств. Однако, Вы можете направить Службе по применению финансовых санкций запрос на выдачу специальной лицензии на использование заблокированных средств. Для подготовки и направления такого обращения можно привлечь юридических консультантов, специализирующихся на санкционном законодательстве Великобритании, или подготовить его самостоятельно с использованием формы, размещенной на официальном сайте Службы по применению финансовых санкций..." - Истец, самостоятельно направил все документы на выдачу специальной лицензии на использование заблокированных средств, где последним этапом банк-корреспондент указывает на то, что с ним должен связаться банк-отправитель посредством SWIFT-сообщения.

Претензия ИП Литвинова И.Е. от 25.01.2023 N 25-1 с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства, направленные ответчиком посредством SWIFTперевода в размере 99 979,00 долларов США (Девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять долларов 00 центов США) оставлена без удовлетворения (л.д. 37-40).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу абзаца 2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиент выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов - передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств (пп.3 п.1 ст. 865 ГК РФ).

В соответствии со ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотрена настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно ст. 849 ГК РФ и условиям договора банковского счета списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

Судом установлено, что распоряжение истца N 51163 о переводе Банком денежных средств в размере 99.979 долларов США от 24.08.2022 на счет получателя - компании Fitton Balkan Doo (BeogractrSerbia) в Raiffeisen Banka A.D. (Beograd, Serbia) (л.д.18-19), исполнено ответчиком 25.08.2022 г. в соответствии с п.6.6 Общих условий РКО (обязанность Банка по перечислению денежных средств считается исполненной в случае осуществления перевода в иностранной валюте, с момента списания денежных средств со счета клиента и с корреспондентского счета Банка (если счет получателя открыт в другом (иностранном) банке) через свой корреспондентский счет в Bank of New York Mellon, что не оспаривается ИП Литвиновым И.Е. и подтверждается соответствующим SWIFTсообщением (л.д.15).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку спорные денежные средства истцом не утрачены, а заблокированы банком - посредником Standard Chartered Bank в связи с санкциями Великобритании в отношении Российской Федерации за пределами зоны ответственности ответчика и могут быть возвращены ИП Литвинову И.Е. в случае, если OFSI выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорного платежа.

В соответствии с правовыми подходами Верховного суда РФ введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что исключает их привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст.401 ПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373, от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555 к обстоятельствам непреодолимой силы может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

В соответствии с абзацем 3 п. 9.1 Общих условий РКО Банк не несет ответственность в случае, если исполнение распоряжения клиента и проведение операций по счету не может быть завершено в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской" Федерации, по не зависящим от Банка обстоятельствам, а также в иных случаях, предусмотренных Условиями.

Банк не несет ответственность за неисполнение, приостановление исполнения и/или последствия исполнения распоряжений Клиента об осуществлении трансграничного перевода денежных средств, если такое неисполнение, приостановление или последствие исполнения обусловлены законодательством и ограничениями иностранных государств, союза государств, судебными решениями или решениями иных компетентных органов, регулирующих проведение трансграничных переводов в валюте распоряжения клиента (абзац 13 п.9.2 Общих условий РКО).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку спорные денежные средства заблокированы банком-посредником за пределами зоны ответственности Банка как стороны договора банковского счета.

В соответствии с распоряжением N 51163 о переводе Банком денежных средств в размере 99.979 долларов США от 24.08.2022 истец проинформирован о рисках возможной блокировки денежных средств, самостоятельному совершению действий по их разблокировке и принял указанный риск на себя.

Согласно распоряжению N 51163 о переводе Банком денежных средств от 24.08.2022 в размере 99.979 долларов США на счет получателя - компании Fitton Balkan Doo (Beograd, Serbia) в Raiffeisen Banka A.D. (Beograd, Serbia) (л.д. 18-19) истец подтверждает, что:

проинформирован Банком о рисках возможной блокировки, задержки или возврата денежных средств перевода в связи с нестабильностью политической и экономической ситуации в мире, в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, граждан и российских юридических лиц, введенных или которые могут быть введены в будущем, а также в связи с действиями корреспондентов Банка, отказавшихся от исполнения обязательств перед Банком и/или фактически не исполняющих такие обязательства, в том числе в связи с введением ограничительных мер и применимых к указанным мерам и/или ограничениям законов соответствующих юрисдикции;

уведомлен Банком и принимает на себя риск того, что распоряжение о переводе может оставаться без исполнения в течение длительного периода времени и/или денежные средства перевода могут быть заблокированы иностранными банками-участниками расчетов и это, в том числе, может повлечь возникновение у него убытков, связанных с невозвратом ему уплаченной Банку суммы комиссии за перевод, суммы комиссий банков участников расчетов, удержанных из суммы перевода, а также суммы перевода в случае ее невозврата/блокирования банком-участником расчетов и/или не поступления на счет/имя получателя перевода;

уведомлен и согласен с тем, что в случае блокировки денежных средств иностранным банком, должен самостоятельно совершить действия по их разблокировке, в том числе по оформлению и предоставлению документов в данный банк и/или иные органы и организации иностранного государства.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, должен был учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, он не был лишен возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

Требование об одновременном взыскании с Банка процентов на основании cт.cт. 395, 856 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Статья 856 ГК РФ устанавливает два основания ответственности Банка по договору банковского счета:

- за нарушение сроков операции по счету (несвоевременное зачисление банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств и невыполнение указаний клиента о перечислении средств по счету либо их выдаче);

- за необоснованное списание денежных средств (без соответствующего распоряжения клиента или в ином размере, чем указано в распоряжении клиента).

При наличии одного из указанных оснований Банк обязан уплатить проценты порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 ГК РФ (проценты за пользование Банком денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента в размере, определяемом договором банковского счета).

В силу указанной нормы взыскание с Банка процентов на основании ст.395 ГК РФ в качестве меры ответственности возможно исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Распоряжение истца N 51163 о переводе Банком денежных средств в размере 99.979 долларов США от 24.08.2022 г. на счет получателя - компании Fitton Balkan Doo (Beograd, Serbia) в Raiffeisen Banka A.D. (Beograd, Serbia) (л.д.18-19), исполнено ответчиком 25.08.2022 г. в соответствии с п.6.6 Общих условий РКО (обязанность Банка по перечислению денежных средств считается исполненной в случае осуществления перевода в иностранной валюте, с момента списания денежных средств со счета клиента и с корреспондентского счета Банка (если счет получателя открыт в другом (иностранном) банке) через свой корреспондентский счет в Bank of New York Mellon, что не оспаривается ИП Литвиновым И.Е. и подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением (л.д.15).

Закон, устанавливающий юридическую ответственность, не может быть истолкован расширительно, то есть распространяться на случаи, прямо им не предусмотренные в качестве основания возникновения ответственности.

Таким образом, правовых оснований для применения к Банку ответственности, предусмотренной ст.856 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, из расчета иска следует, что истец на одну и ту же сумму долга и за один и тот же период дважды начислил проценты по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ (342 379,81 руб. * 2).

Вместе с тем, двойное взыскание процентов по ст.395 ГК РФ не предусмотрено ст.856 ГК РФ.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394, п.2 ст.395 ГК РФ).

Проценты по ст.395 ГК РФ носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Следовательно, требование о взыскании с Банка процентов наряду с взысканием 7 657 391 руб. 61 коп. убытков является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовые основания для одновременного взыскания с Банка процентов на основании ст.ст.395,856 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков, поскольку денежные средства не были им утрачены или изъяты у него безвозвратно, блокирование денежных средств банком посредником в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации за пределами зоны ответственности ответчика само по себе, не свидетельствует о невозможности их возврата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-26897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов