Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-14853/23 по делу N А65-10666/2023

02 октября 2023 г.

Дело N А65-10666/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Бренд Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" о взыскании 1 135 464 рублей 86 копеек, в том числе суммы основного долга по договору N 51/СП-Ф на проведение строительных работ от 01.06.2022 в размере 953 371 рубль, неустойки в размере 182 093 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Бренд Ко" (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 464 рублей 86 копеек, в том числе суммы основного долга по договору N 51/СП-Ф на проведение строительных работ от 01.06.2022 в размере 953 371 рубль, неустойки за просрочку в оплате выполненных работ за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 182 093 рубля 86 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, что выразилось в неосведомленности ответчика о принятом судом уточнении суммы исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что требует ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 1 170 739 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга по договору подряда от 01.06.2022 составила 953 371 рубль и сумма неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 10.04.2023, - 217 368 рублей. Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 13.04.2023, о чем свидетельствует представленная в дело почтовая квитанция.

В предварительном судебном заседании, проведенном 22.05.2023, суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 220 228 рублей 70 копеек в связи с изменением периода просрочки в оплате с 23.08.2022 по 10.04.2023. Увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заявления об увеличении суммы исковых требований была направлена истцом ответчику по почте 19.05.2023.

До судебного заседания, назначенного на 06.07.2023, истец 04.07.2023 направил в суд и в адрес ответчика заявление об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 182 093 рублей 86 копеек в связи с исключением из периода просрочки периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Уменьшение суммы исковых требований было принято судом в заседании 06.07.2023, в том же судебном заседании судебный спор был разрешен по существу с принятием решения об удовлетворении исковых требований в редакции принятых уточнений.

Поскольку судебное заседание по делу 06.07.2023 проходило без участия представителя ответчика, которому было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик полагает, что его неосведомленность об изменении цены иска лишила его возможности в полной мере защитить свои права, поскольку размер окончательных материальных правопритязаний истца ему был неизвестен.

Нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделяются в числе прочего правом знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств и доводов других лиц.

При этом реализация процессуальных прав предполагает их добросовестное осуществление, без намерения причинить вред другому лицу.

Как видно из материалов дела, истец, дважды изменяя сумму исковых требований, заявление об изменении цены иска заблаговременно до судебного заседания направлял как в адрес суда, так и в адрес ответчика. При этом представитель истца присутствовал в каждом из назначенных по делу судебных заседаний, в которых поддерживал заявленные им письменные ходатайства.

Ответчик, напротив, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивал; требования суда о предоставлении письменного отзыва на иск игнорировал, ограничиваясь лишь направлением в материалы дела письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Уточнение суммы исковых требований, принятое судом в судебном заседании 06.07.2023, фактически являлось уменьшением цены иска, за счет изменения истцом периода просрочки в оплате вследствие исключения из него периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В этой связи период просрочки в оплате, за который была начислена неустойка, сократился на 39 дней.

Принятие такого уточнения исковых требований с одновременным их рассмотрением в одном судебном заседании не может быть признано нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку в результате уточнения имело место уменьшение денежного притязания истца к ответчику, не связанное с изменением его правового и фактического основания.

С учетом изложенного апелляционной суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении процессуального ходатайства истца и при разрешении спора по существу не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква Бренд Ко" (далее - подрядчик) заключен договор на проведение строительных работ N 51/СП-Ф от 01.06.2022, на условиях которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, а именно: произвести благоустройство территории улицы Тухачевского в городе Инза с устройством светодинамического пешеходного фонтана, заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на основании приложения N 1 - "Спецификация оборудования и работ".

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 468 371 рубль.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплату по договору заказчик должен был производить в течении 5 (пяти) календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере подписания актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС - 3 от 15.08.2022 на сумму 5 468 371 рубль.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ платежными поручениями: N 6 от 02.06.2022 на сумму 15 000 рублей, N 10 от 10.06.2022 на сумму 1 000 000 рублей, N 12 от 1 000 000 рублей, N 32 от 1 000 000 рублей, N41 от 1 000 000 рублей, N72 от 09.09.2022 от 500 000 рублей.

Непогашенная задолженность составила 953 371 рубль, которые подрядчик потребовал оплатить заказчика в добровольном порядке, направив в его адрес претензию исх.N 138 от 29.03.2023.

Поскольку предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, на условиях которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ был подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений к объему, срокам и качеству их выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, полученного ответчиком от истца. Однако полный расчет за выполненные работы заказчик не произвел, мотивы отказа в оплате не обосновал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела подтверждается наличие обязательства заказчика по оплате фактически выполненных по его заданию работ, наступление срока оплаты и отсутствие оснований, освобождающих его от исполнения денежного обязательства перед подрядчиком. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом начислена неустойка в размере 182 093 рубля 86 копеек за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 10.04.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, также применяется в качестве меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

Пунктом 6.5. договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в виде уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать предъявленными правомерно.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не заявив в суде первой инстанции довод о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик лишается такого права в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд полагает возможным дать оценку утверждениям ответчика о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, полученной в результате присуждения неустойки, возлагается на ответчика.

В качестве подтверждения факта несоразмерности ответчик ссылается исключительно на существенное превышение установленного в договоре размера ставки неустойки над действовавшими в соответствующие периоды ставками по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных активов.

Аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным судом отклоняются.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает, что установленный размер неустойки с учетом предоставленной покупателю отсрочки на оплату работ в течение 5 дней с даты их завершения, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неисполнения обязательства заказчиком (231 день), часть которого пришлась на период действия моратория, не позволяют признать меру договорной ответственности завышенной и несправедливой по отношению к должнику.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной и очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство, связанное с превышением предусмотренного договором процента неустойки 0,1% над ставками кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, предоставляемых малому бизнесу, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, учитывая условия договора, предоставляющего заказчику отсрочку платежа, что фактически являлось беспроцентным кредитованием заказчика подрядчиком на период отсрочки на сумму выполненных работ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих бремя судебных расходов на сторону, проигравшую соответствующий судебный спор.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу N А65-10666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников