Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 06АП-5195/23 по делу N А73-13124/2023

г. Хабаровск

02 октября 2023 г.

А73-13124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режент Сервис"

на определение от 21.08.2023

по делу N А73-13124/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режент Сервис" (ОГРН 1122722009530, г.Хабаровск)

к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, г.Москва)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Режент Сервис" (ООО "Режент Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ООО "РАО") о признании недействительным одностороннего отказа от 30.06.2023 от исполнения лицензионного договора от 01.03.2013 N 0527/00709 РН.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на подсудность дела Арбитражному суду Хабаровского края, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора - г.Хабаровск.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ).

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Следовательно, в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ филиалом или представительством юридического лица в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Аналогичный подход отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8666/10.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "РАО" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 123104, г.Москва, ул.Большая Бронная, д.6А, стр.1.

Сведения о филиалах или представительствах ООО "РАО", расположенных в Хабаровском крае, на момент подачи искового заявления отсутствуют. Суд апелляционной инстанции такими сведениями также не располагает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал настоящее дело неподсудным Арбитражному суду Хабаровского края, в связи с чем обоснованно вернул исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление иска по месту исполнения договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.03.2013 N 0527/00709 РН в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В результате анализа текста представленного договора суд установил, что прямой оговорки о месте исполнения договора в последнем не содержится.

При этом суд отмечает, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Толкуя данный договор по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нем не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение общего правила о подсудности по соглашению сторон, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В этой связи оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023 по делу N А73-13124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова