Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 19АП-4774/23 по делу N А48-7185/2022

город Воронеж

2 октября 2023 г.

Дело N А48-7185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57": Журавлевой В.А., представителя по доверенности от 13.12.2022,

от Ябанжи Захара Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Ябанжи Захара Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 по делу N А48-7185/2022

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны (ИНН 575304985090, ОГРНИП 308575220000030) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" (ИНН 5751055316, ОГРН 1135740004993) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.10.2017 в размере 7 411 руб. 04 коп., пени в размере 1 107 290 руб. 50 коп.,

третье лицо: Ябанжи Захар Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Вера Павловна (далее - ИП Медведева В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" (далее - ООО "СК-57", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 11.10.2017 в сумме 7 411 руб. 04 коп. за период с 28.03.2017 по 11.10.2017 и пени в размере 1 107 290 руб. 50 коп. за период с 11.10.2017 по 23.05.2023 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен учредитель ООО "СК- 57" Ябанжи Захар Николаевич (далее - Ябанжи З.Н.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 с ООО "СК-57" в пользу ИП Медведевой В.П. взыскано 1 107 290 руб. 50 коп. пени за период с 21.01.2018 по 07.11.2022. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ябанжи З.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2023 ИП Медведева В.П. и Ябанжи З.Н. явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "СК-57" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 90 офис 12 на четвертом этаже, общей площадью 119,6 кв. м в нежилом офисном здании.

Срок действия договора устанавливается с 11.10.2017 по 11.09.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа 45 100 руб. (в стоимость арендной платы входит: стоимость уборки, комплекта ключей, охрана, оплата за пользование местами для парковки, все затраты коммунальных и эксплуатационные платежи). Услуги связи, абонентская плата за номера телефона N 55 78 24, N 73 58 30, N 42 86 88 дополнительно оплачивается по предъявленным счетам организации, предоставляющей данные услуги.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 20-го числа каждого месяца (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.10.2017 арендодатель передал арендатору нежилое помещение во временное пользование и владение в надлежащем состоянии, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 90,офис 12, 4 этаж помещение общей площадью 119,6 кв. м, по фактическому состоянию без каких-либо условий и оговорок.

27.03.2017 Арбитражным судом Орловской области (дело N А48-1955/2017) было принято к рассмотрению заявление ООО "Стройтехнологии" (г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" несостоятельным (банкротом).

10.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" введена процедура наблюдения, временным управляющим была назначена Денисова Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Денисову Ольгу Васильевну.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ольга Васильевна.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредитором по текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования истца в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей и оплате услуг связи по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2017 за период с 11.10.2017 по 12.01.2018 являются текущими платежами.

Согласно представленной в материалы дела переписки между истцом и конкурсным управляющим о погашении имеющейся задолженности по договору аренды от 11.03.2017, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой природы относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, учредитель ООО "СК- 57" Ябанжи З.Н. ссылался на отсутствие ежемесячных актов, подтверждающих сдачу арендодателем имущества в аренду, как обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии обязанности по оплате арендной платы.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у арендодателя в соответствии с законом отсутствует обязанность документально подтверждать оказание услуг по аренде ежемесячным составлением и направлением документов, поскольку арендные отношения являются длящимися и результат, необходимый для фиксации в указанных отношениях отсутствует.

Основанием для оплаты аренды является договор аренды и акт приема-передачи, фиксирующий дату начала арендных отношений, а также акт возврата имущества из аренды, фиксирующий дату прекращения арендных отношений. Составление бухгалтерских документов ежемесячно для сторон в данных правоотношениях не является обязательным.

Арендодатель передал объект аренды, стороны приступили к исполнению договора, а потому отсутствие у истца ежемесячных актов оказания услуг при факте пользования арендованным имуществом, который ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, само по себе не влияет на обязанность арендатора по исполнению встречной обязанности - внесению арендной платы.

Истцом представлены акты сверки задолженности от 12.01.2018, 01.08.2020, подписанные между ИП Медведевой В.П. и конкурсным управляющим Денисовой О.В.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "СК-57" в лице конкурсного управляющего Тимошенко В.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ указано на недостоверность приходного кассового ордера N 2 от 01.08.2020 на 4 000 руб. и соглашения от 10.02.2021.

Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств изложены в статье 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда области пояснил, что приходный кассовый ордер N 2 от 01.08.2020 на 4 000 руб. подтверждает получение денежных средств истцом, конкурсный управляющий Денисова О.В. подтвердила указанное обстоятельство в акте сверки от 01.08.2020.

Подлинные акты сверок задолженности, приходный кассовый ордер N 2 от 01.08.2020 на 4 000 руб. обозревались арбитражным судом области в судебном заседании. Данные доказательства подписаны сторонами и скреплены печатями.

Приходный кассовый ордер N 2 от 01.08.2020 изготовлен на бланке унифицированной формы NКО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, а унифицированный номер 4606224050331 подтверждает лишь изготовление бланка приходных кассовых ордеров, не влияя на расчетные операции между сторонами.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что приходный кассовый ордер N 3 от 01.08.2020 и иные приходные кассовые ордера по другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Орловской области (дело N А48-7113/2022, N А48-7186/2022) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют принципу достоверности, не принят арбитражным судом области.

Судом первой инстанции обоснованно также учтено, что в соглашении от 01.02.2021 стороны подтвердили наличие залоговых обязательств и наличие задолженности по пени без указания договоров аренды и периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует о фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением N 40 от 07.11.2022 ответчиком оплачена сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды от 11.10.2017 в размере 135 000 руб. 00 коп.

За период с 11.10.2017 по 11.01.2018 по договору аренды от 11.10.2017 года следовало оплатить арендные платежи в общей сумме 136 754 руб. 84 коп.

Ответчиком оплачена задолженность по арендным платежам в размере 137 000 руб. (2 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 01.08.2020 года + 135 000 руб. платежным поручением N 40 от 07.11.2022).

Учитывая погашение задолженности по взысканию арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2017 за период с 11.10.2017 по 11.01.2018 на момент вынесения решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в условиях установленной в ходе банкротства должника недостоверности бухгалтерского учета ООО "СК-57" акты сверки не должны быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства по делу, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы о наличии конкретных установленных, в том числе, в результате анализа деятельности должника в ходе процедур несостоятельности (банкротства) обстоятельств (в том числе и в отношении спорных обязательств сторон), с учетом которых факт предоставления ответчику в аренду нежилых помещений мог бы быть поставлен под сомнение; недостоверность бухгалтерского учета ответчика сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, как обстоятельстве, которое бы исключало защиту его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, как в части взыскания задолженности, так и начисленной на указанную сумму долга пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности приостанавливается для проведения предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценивая обоснованность данного заявления, арбитражный суд области установил, что в порядке статьи 203 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора наличие задолженности по арендной плате были признаны ответчиком посредством подписания актов сверки, в связи с чем срок исковой давности прерывался и начинал течь заново. При этом судом области учтено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, срок внесения арендной платы - ежемесячно равными частями не позднее 20 числа текущего месяца.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (19.07.2021, 28.07.2021, 02.06.2022) в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, установив, что исковое заявление подано ИП Медведевой В.П. в арбитражный суд 13.08.2022, арбитражный суд области не усмотрел пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем соглашается судебная коллегия, повторно проанализировав вышеуказанные обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, по основному обязательству срок исковой давности не прерван, следовательно, срок исковой давности по дополнительному обязательству (неустойке, пени) также не истек, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По договору аренды от 11.10.2017 пеня за период просрочки оплаты арендных платежей с 21.10.2017 по 07.11.2022 (с учетом частичной оплаты - 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 01.08.2020 и платежного поручения N 40 от 07.11.2022) согласно расчету суда первой инстанции составила 1 169 570 руб. 65 коп.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 21.10.2017 по 07.11.2022 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1107 290 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты - 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 01.08.2020 года и платежным поручением N 40 от 07.11.2022).

Расчет неустойки обоснованно произведен с учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и иных штрафных санкций до нуля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги связи в размере 5 374 руб. 40 коп. за период с 11.10.2017 по 11.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771 руб. 96 коп. с суммы долга 5 374 руб. 40 коп. за период с 11.10.2017 по 23.05.2023.

В пункте 5.1 договора аренды нежилого помещения от 11.10.2017 арендатор обязал оплачивать услуги связи, абонентскую плату за тел. N 55 78 24, N 73 58 30, N 42 86 88 по предъявленным счетам организации, предоставляющей данные услуги.

Между тем в материалах дела имеются акты от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, подписанные между истцом и конкурсным управляющей Денисовой О.В., согласно которым услуги связи за октябрь - ноябрь 2017 года составили 2 975 руб. 19 коп. Доказательств передачи истцом счетов на оплату услуг связи за спорный период конкурсному управляющему ООО "СК-57" материалы дела не содержат, счета на оплату услуг связи также не представлены.

В акте сверки задолженности от 01.08.2020 указаны счета за период с 31.10.2017 по 11.01.2018 на определенную сумму, но без указания назначения платежей, указанные счета в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за услуги связи не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены первичными документами и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги связи отказано, правовых оснований для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 374 руб. 40 коп. не имеется.

Выводы суда области в указанной части сторонами не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, из положений части 4 статьи 66 АПК РФ, развивающих закрепленный законодателем принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 по делу N А48-7185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ябанжи Захара Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников