Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9452/23 по делу N А60-13640/2023

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-13640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Титаренко Наталии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года

по делу N А60-13640/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Титаренко Наталии Викторовне (ОГРНИП 315668000000102, ИНН 663200189441),

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титаренко Наталии Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 547 783 руб. 82 коп., в том числе: 446 304 руб. 91 коп. долга по договору N КБК/016/7003/21499- 3648 от 25.07.2019, 101 478 руб. 91 коп. процентов за период с 20.07.2020 по 28.02.2023.

Решением суда от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены положения ст. 63 АПК РФ и не проверены полномочия представителя истца. Оригинал доверенности не представлен. Из доверенности N 1-ДГ/20/157 на имя Хуснуллиной А.В. следует, что она выдана в порядке последующего передоверия по доверенности N 1-ДГ/20, выданной Председателем Уральского банка ПАО "Сбербанк" от 15.06.2021, которая в свою очередь, выдана в порядке передоверия по доверенности N 1-ДГ, выданной Председателем правления ПАО "Сбербанк" от 09.04.2021, в связи с отсутствием нотариального удостоверения копии доверенности, в связи с чем не подтверждены полномочия лица на подачу искового заявления. Кроме того, ответчик указывает, что не подтвержден факт выдачи кредита, имеющаяся в деле выписка по счету не может являться допустимым доказательством, поскольку представлена в виде светокопии, без надлежащего заверения и подписи, печати представителя банка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N КБК/016/7003/21499-3648 от 25.07.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 500 000 руб. под процентную ставку 21% годовых на срок 36 месяцев.

Договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Заявление), опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru.

Кроме того, дополнительным соглашением к кредитному договору от 14.12.2020 увеличен срок возврата кредита по 25.08.2023, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 22.03.2021 по 20.08.2021.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 02.07.2021 увеличен срок возврата кредита по 20.12.2023, установлен новый график платежей, предоставлена отсрочка по уплате процентов с 20.07.2021 по 20.09.2021.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.11.2021 увеличен срок возврата кредита по 19.04.2024, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 20.12.2021 по 21.02.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету, не оспоренными ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства по рассматриваемому кредитному договору перечислены на счет, принадлежность которого ответчику, не оспорена.

При этом истец представил справку о принадлежности названного счета ответчику, указанная справка ответчиком также не оспорена.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено, выписки по принадлежащим ответчику счетам с иным содержанием ответчиком не представлено, поэтому оснований не принимать во внимание представленные истцом документы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии полномочий у представителя Хуснуллиной А.В. на подачу иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО Сбербанк подписано Хуснуллиной А.В., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/157, выданная Управляющим Свердловским отделением ПАО Сбербанк N 7003 Шиленко В.Н.

В свою очередь, доверенность N 1-ДГ/20 на имя Шиленко В.Н., выдана в порядке передоверия 15.06.2021, сроком по 09.04.2024, в которой содержится право последующего передоверия вышеуказанных полномочий сотрудникам ПАО "Сбербанк".

Генеральная доверенность N 1-ДГ от 09.04.2021, выданная Грефом Г. О. на имя Суховерхова Д.Е., сроком на три года позволяет совершать последующее передоверие (абз. 7 п. 12.8).

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Хуснуллиной А.В., подписавшей настоящий иск, действовать от имени банка, в связи с чем предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 5 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу N А60-13640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова