Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-5837/23 по делу N А39-3023/2023

29 сентября 2023 г.

А39-3023/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 по делу N А39-3023/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-13" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-13" (далее - истец, ООО "Проект-13") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" (далее - ответчик, ООО Специализированный застройщик "СтройАльянс") о взыскании 70000 руб. задолженности, 32865 руб. неустойки по состоянию на 03.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ по договору N 81 от 12.04.2020.

Решением от 17.07.2023 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-13" задолженность в размере 70000 руб., неустойку по состоянию на 03.04.2023 в размере 32865 руб., а начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., а также 4086 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специализированный застройщик "СтройАльянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязанность по оплате не наступила, поскольку результат работ (изменения в проектную документацию) ответчику не передан; срок исковой давности пропущен; истец выполнил корректировку проекта, а не внесение изменений в проектную документацию.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2020 года между сторонами спора заключен договор N 81, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался в течение 30 рабочих дней со дня поступления аванса и исходных данных выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Юрусова", а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 70000 руб.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору он выполнил работы и передал результат работ Заказчику нарочно по акту выполненных работ N 1 от 18.05.2020.

Заказчик подписанный с его стороны акт выполненных работ N 1 от 18.05.2020 Исполнителю не вернул, работы по Договору не оплатил.

Заказным письмом от 10.02.2023 истец направил в адрес ответчика оригинал акта N 1 от 18.05.2020 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2020 на сумму 70000 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору и наличие задолженности в размере 70000 руб. не оспорил.

Позиция ответчика о том, что результат работ получен им только в ходе судебного разбирательства, с учетом ввода объекта "Многоквартирный жилой дом", имеющий в настоящее время адрес: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Юрусова, 19Б, в эксплуатацию в 2020 году в соответствии с откорректированной проектной документацией в рамках спорного договора, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Поскольку обоснованных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не привел, суд пришел к выводу о действительности одностороннего акта приемки выполненных работ N 1 от 18.05.2020 и наличии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 725 ГК РФ годичного срока исковой давности суд отклонил, поскольку к рассматриваемым требованиям применяется установленной статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод апеллянта о не передаче результата работ несостоятелен.

Из материалов дела следует, что документация была передана в электронном виде в 2020 г.

Результат работ был использован ответчиком. Объект "Многоквартирный жилой дом", имеющий в настоящее время адрес: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Юрусова, 19Б, введен в эксплуатацию в 2020 году в соответствии с откорректированной проектной документацией.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском возражений относительно не получения результата работ заявлено не было.

Кроме того, результат работ был передан ответчику в суде первой инстанции.

Довод о том, что этот результат работ не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Как указывалось выше, результат работ использован по назначению.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, т.к. основан на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 по делу N А39-3023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова