Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-3692/23 по делу N А79-11242/2022

г. Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А79-11242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2023 по делу N А79-11242/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1152130003574, ИНН 2130151710) к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (ОГРН 1022102429546, ИНН 2116470263) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - истец, ООО "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (далее - ответчик, ООО "Средняя Волга") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 17 419 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.12.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск заявлен на основании статей 381.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком гарантийной суммы.

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Средняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения противоречит резолютивной части решения (указаны различные суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами). Возражая против периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Средняя Волга" приводит следующие доводы: исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4.5, пункта 2 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора N 01/2020 от 15.06.2020 ответчик имел право на удержание гарантийной суммы до 30.04.2022, то есть до истечения срока привлечения к административной ответственности; поскольку в договоре срок возврата гарантийного платежа сторонами не определен, ответчик обязан был перечислить денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в семидневный срок с момента предъявления истцом требования об оплате, то есть 18.11.2022.

ООО "Варяг" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов заявителя, одновременно заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 16.08.2021, и настаивал на взыскании с ответчика процентов за период с 17.08.2021 по 01.12.2022 в сумме 25 378 руб. 08 коп. (расчет выполнен без исключения периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

При этом из материалов дела усматривается, что расчет процентов в сумме 17 419 руб. 19 коп. за период с 01.05.2021 по 01.12.2022, на взыскании которых ООО "Варяг" настаивало в суде первой инстанции, был выполнен с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (л.д. 77 оборотная сторона).

Таким образом, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 30.08.2023 истцом фактически одновременно заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 16.08.2021, а также произведено увеличение исковых требований в части процентов, начисленных за период с 17.08.2021 по 01.12.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Таким образом, увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, в связи с чем апелляционный суд не принял заявленное истцом увеличение исковых требований о взыскании процентов за период с 17.08.2021 по 01.12.2022.

При этом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 ОАО "Средняя Волга" (сторона 1) и ООО "Варяг" (сторона 2) заключили договор о совместной деятельности N 01/202, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 прибрежную полосу открытого земельного участка с кадастровым номером 21:21:050101:4 площадью 7,0320 га, в районе устья р. Цивиль, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, для выгрузки и хранения инертных материалов (песок, щебень, гравий, ОПГС), кроме опасных грузов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения стороной 2 природоохранного законодательства, сторона 2 самостоятельно несет административную ответственность за нарушение природоохранного законодательства. Сторона 2 вносит предоплату стороне 1 в размере 250 000 руб. в качестве гарантии возмещения ущерба связанного с привлечением стороны 1 к административной либо другой ответственности, а также самостоятельно устраняет все допущенные им нарушения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2021 с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 8.1 договора).

Платежным поручением N 136 от 09.07.2020 ООО "Варяг" перечислило ОАО "Средняя Волга" 250 000 руб. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что определением Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.07.2020 возбуждено административное расследование по факту проведения ООО "Варяг" механизированных работ плавучим краном в водоохранной зоне реки Волга без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыбоводства.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.12.2020 ООО "Варяг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия договора истек 30.04.2021 и в период его действия ОАО "Средняя Волга" к административной либо другой ответственности за нарушение природоохранного законодательства не привлекалось, ООО "Варяг" претензией от 11.11.2022 N 25 потребовало от ответчика возвратить денежные средства в размере 200 000 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "Средняя Волга" без добровольного удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по договору денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

По представленным в дело документам судом установлено, что обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2020), сторонами исполнены, срок действия договора истек.

Следовательно, обязательства сторон по договору были прекращены надлежащим исполнением 30.04.2021 (в день истечения срока его действия).

При этом из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что в период действия заключенного сторонами договора ОАО "Средняя Волга" к административной либо другой ответственности за нарушение природоохранного законодательства не привлекалось, соответствующие расходы не несло.

Изложенное свидетельствует о том, что после истечения срока действия заключенного сторонами договора у ООО "Средняя Волга" отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом гарантийной суммы.

Платежным поручением N 264 от 23.11.2020 ОАО "Средняя Волга" возвратило истцу часть полученных в обеспечение уплаты административных штрафов суммы в размере 50 000 руб.

Поскольку доказательств возврата истцу гарантийной суммы в размере 200 000 руб. ответчик в дело не представил, суд на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ООО "Средняя Волга" долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции ООО "Варяг" просило взыскать с ООО "Средняя Волга" 17 419 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.12.2022, а также проценты по день фактического обязательства.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания процентов за период с 01.05.2021 по 16.08.2021, ООО "Варяг" фактически настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 01.12.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как установлено ранее, оснований для удержания обеспечительного платежа после 30.04.2021 у ООО "Средняя Волга" не имелось.

Вопреки мнению заявителя жалобы, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации неприменимы, поскольку условия договора, в том числе о сроке его действия, позволяют определить день исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, соответственно такое обязательство должно было быть исполнено непосредственно после истечения срока действия договора.

Мнение ответчика о наличии у него права на удержание обеспечительного платежа до истечения срока привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку из условий заключенной сторонами сделки подобного не усматривается.

Следовательно, истец правомерно требует от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021.

Поскольку ООО "Варяг" в апелляционном суде заявило об увеличении исковых требований за период с 17.08.2021 по 01.12.2022, которое судом не принято, апелляционный суд самостоятельно выполнил расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за указанный период, исходя из требований, которые были поддержаны истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (л.д. 77 оборотная сторона), размер которых составил 14 167 руб. 12 коп.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
200 000	17.08.2021	12.09.2021	27	6,50%	365	961,64
200 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 553,42
200 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 301,37
200 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 608,22
200 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	728,77
200 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	3 506,85
200 000	02.10.2022	01.12.2022	61	7,50%	365	2 506,85
Итого:						14 167,12

При таких обстоятельствах с ООО "Средняя Волга" правомерно взыскано 14 167 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 01.12.2022, с последующим их начислением с 02.12.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Средняя Волга" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 в сумме 3252 руб. 06 коп., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Организации из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, пропорционально размеру требования, от которого истец отказался.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Варяг" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 в сумме 3252 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2023 по делу N А79-11242/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2023 по делу N А79-11242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2023 по делу N А79-11242/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Средняя Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" 200 000 руб. долга, 14 167 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 01.12.2022, продолжив их начисление с 02.12.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также 7283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" из федерального бюджета 1401 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 337 от 05.12.2022".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова