Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60584/23 по делу N А40-18685/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-18685/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ставер Наталия Валентиновна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-18685/23

по иску ИП Ставер Наталия Валентиновна

к ФГБУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА"

о взыскании денежных средств в размере 864 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Савельев К.Л. по доверенности от 03.03.2023, Белозерская А.С. по доверенности от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.02.2023 в рамках дела А40-18685/23-58-139 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Ставер Наталии Валентиновны к ФГБУ "РГБ" о признании недействительным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.01.2023 г.

Определением от 14.02.2023 г. в рамках дела А40-14911/23-92-129 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Ставер Наталии Валентиновны к ФГБУ "РГБ" о взыскании денежных средств в размере 864 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 дела N А40-14911/23-92-129 и NА40-18685/23-58-139 объединены под общим номером дела NА40-18685/23-58-139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Ставер Наталия Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что сроки выполнения 1 этапа истцом не нарушены, отказ в приемке работ не мотивирован, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 между ИП Ставер Наталией Валентиновной (142718, МО, Ленинский р-н., р.п. Боброво, ул. Крымская, д. 9, кв. 110, ОГРНИП: 321508100191385) и ФГБУ "РГБ" (119019, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, 3/5, ОГРН: 1037739390809) заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке портала "Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ" N 106/01/0120 (ИКЗ: 221770409756077040100102560016201244), по условиям которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства оказать услуги (разработка портала "Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ") в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 и 1.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта определена по итогам проведения электронного конкурса и составляет 5 400 000 руб.:

Исходя из положений п. 2.1 и 4.1 Контракта, оказание услуг осуществляется поэтапно:

- 1 этап оказания услуг "Предпроектное проектирование" должен быть осуществлен в течение 8 календарных дней с даты заключения Контракта (22.11.2022), стоимость составляет 864 000 руб.;

- 2 этап оказания услуг "Разработка портала "ЭБК на платформе НЭБ" должен быть осуществлен в течение 21 календарного дня с даты завершения этапа 1, стоимость составляет 3 240 000 руб.;

- 3 этап оказания услуг "Внедрение и эксплуатация портала "ЭБК на платформе НЭБ" должен быть осуществлен в течение 6 календарных дней с даты завершения этапа 2, стоимость составляет 1 296 000 руб.

В силу п. 5.1. Контракта, приемка оказанных Услуг этапов 1, 2 и 3 по настоящему Контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем Контракте, осуществляется на основании документа о приемке в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, и принимается Заказчиком в порядке, установленном пунктом 5.2 Контракта. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг Исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке1, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами "а" - "ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона N44-ФЗ, и документы, которые считаются его неотъемлемой частью (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счёт, счёт-фактура или универсальный передаточный документ (при наличии) и прочие документы.

Согласно п. 5.4 Контракта 5.4. для приемки оказанных услуг на соответствие установленным в Контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае создания в соответствии с пунктом 5.4 Контракта приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 5.3 Контракта:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.4. Контракта приказом от 16.11.2022 N 611 создал рабочую группу в целях обеспечения всесторонней экспертизы состава и содержания закрывающих документов, объемов оказанных услуг и исполнительной документации, приказом от 16.11.2022 N 611-а создал приемочную комиссию для приемки оказанных услуг на соответствие установленным в Контракте требованиям.

29.11.2022 Истец разместил в ЕИС документ о приемке N 1.

06.12.2022 на основании экспертного заключения рабочей группы от 05.12.2022 г. N 1, акта о выявленных нарушениях от 05.12.2022 направил мотивированный отказ от приемки услуг по 1 этапу "Предпроектное проектирование" в связи с выявленными нарушениями условий Технического задания.

Заказчик предоставил Исполнителю срок для устранения выявленных недостатков - 3 (три) календарных дня с даты размещения мотивированного отказа.

14.12.2022 Истец разместил в ЕИС документ о приемке N 2.

29.12.2022 на основании экспертного заключения рабочей группы от 29.12.2022 г. N 2, акта о выявленных нарушениях от 29.12.2022 направил мотивированный отказ от приемки услуг по 1 этапу "Предпроектное проектирование" в связи с выявленными нарушениями условий Технического задания.

Поскольку Истцом не устранены замечания, содержащиеся в мотивированном отказе от 29.12.2022 и решении приемочной комиссии от 29.12.2022, 16.01.2023 Ответчик посредством ЕИС направил Исполнителю решение от 16.01.2023 N 89 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что все доводы, положенные в основе мотивированного отказа, носят субъективный, надуманный характер. Замечания не соотносятся с требованиями Контракта, в связи с чем 07.12.2022 Истец сформировал и направил возражение на мотивированный отказ. В установленный Контрактом срок, приемка работ со стороны Заказчика не была завершена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

В соответствии с п.9 ст.95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 21 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (п. 22 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на отказ от контракта в случае нарушения заказчиком требований закона и условий контракта, предусмотрено действующим законодательством и контрактом.

Истцу на момент заключения контракта была известна исходная информация о проводимой закупке, в том числе, сроки выполнения работ, объем, порядок их выполнения, цель заключения контракта и ответственность за неисполнение или некачественное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что приемка первого этапа услуг осуществлялась Ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта комиссией сформированной в порядке п. 5.4 Договора. Работы предоставлялись на приемку с нарушением сроков, установленных п. 4.1 Контракта, а также сроков, установленных Ответчиком для устранения недостатков. Замечания, указанные в Актах о выявленных недостатках, Истцом не устранены как до, так и после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, запросов на разъяснение документов к контракту от Истца не поступало, замечаний к техническому заданию, проекту Контракта и другим документам не предъявлено, напротив, истец согласился со всеми условиями контракта, направив заказчику заявку на участие в электронном аукционе с согласием оказать услуги в полном объеме в установленные сроки по предложенной в стоимости, подтвердив возможность выполнения работ согласно требованиям документации. Суду также не представлено доказательств, что после заключения контракта Истец обращался к Ответчику с требованиями о разъяснении или уточнении положений технического задания.

В связи с нарушением Истцом сроков выполнения этапа работ и неоднократным не устранением недостатков, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.5 Контракта, п. 8 и 9 ст. 95 Закона ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, доказательств, что в действиях Ответчика при реализации законного права на односторонний отказ от исполнения контракта имеются признаками недобросовестности и непоследовательности, истец суду не представил. Основания считать решение о расторжении недействительным отсутствуют, поскольку исполнитель не выполнил контракт, не устранил замечания, в том числе не представил схему развертывания, без которой не представляется возможным использование результата работ. Неисполнение работ со стороны истца повлекло неоднократное продление срока их исполнения, однако результат работ не достигнут, выявленные недостатки, перечисленные в актах экспертизы, проведенной в соответствии с п. 5.5 контракта, не устранены, доказательства обратного не представлены. Заявление истца о назначении экспертизы носит формальный характер, при этом истец не смог пояснить в судебном заседании, какие именно замечания заказчика считает незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствует право требовать оплаты фактически выполненной работы, потребительская ценность которой для Ответчика не подтверждена материалами дела, а отказ от исполнения договора не противоречит закону и условиям обязательства.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В своей жалобе истец указывает на то, что сроки выполнения 1 этапа "Предпроектное проектирование" Контракта Истцом нарушены не были, т.к. результат выполненных работ был передан Ответчику 19.11.2022, размещен в ЕИС 29.11.2022. Данное обстоятельство исключает довод суда о нарушении Истцом срока исполнения по 1 этапу, поскольку документ о приемке подлежит размещению в системе ЕИС не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг (п. 5.1 Контракта).

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно предоставлял Истцу возможность исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме, предоставлял срок для корректировки, исправления выявленных существенных нарушений по непринятому результату оказания услуг. Третья попытка Истца сдать результат оказания услуг выходит за установленный срок по Контракту - 22.11.2022. Документ о приемке N 3 Истец разместил в ЕИС 23.01.2023 г., то есть спустя более 2 месяцев с установленного срока, соответственно, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что работы предоставлялись на приемку с нарушением сроков, является необоснованным.

Довод жалобы о несогласии с выводов суда первой инстанции относительно того, что работы предоставлялись на приемку с нарушением сроков, установленных Ответчиком для устранения недостатков, замечания, указанные в Актах о выявленных недостатках, Истцом не устранены как до, так и после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является необоснованным.

Представленный в апелляционной жалобе документ - ответ на решение приемочной комиссии был предметом рассмотрения судом первой инстанции и данному документу была дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции исследованы документы, касающиеся нарушения Истцом сроков устранения недостатков, неоднократных не устранений Истцом недостатков, выявленных Актами, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Истцом обязанностей по Контракту. Неисполнение оказания услуг со стороны Истца повлекло неоднократное продление срока их исполнения, однако, результат не достигнут, выявленные недостатки, перечисленные в актах экспертизы, не устранены. Все выводы подтверждены предоставленными и исследованными доказательствами.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-18685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова