Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 05АП-4640/23 по делу N А51-20725/2021

г. Владивосток

02 октября 2023 г.

Дело N А51-20725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального округа,

апелляционное производство N 05АП-4640/2023

на решение от 20.07.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-20725/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал"

о взыскании 757 997 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: представитель И.В. Юрикова по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-132), паспорт;

от ответчика: представитель А.Э. Кусова (в режиме веб-коференции) по доверенности от 02.05.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2119), паспорт;

от КГУП "Приморский водоканал": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 587 137 руб. 56 коп., пени, начисленной за период с 22.06.2021 по 13.07.2023 (без учёта периода моратория) в сумме 170 859 руб. 58 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 587 137 руб. 56 коп. начиная с 14.07.2023 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениям от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 с администрации в пользу ПАО "ДЭК" взысканы: основной долг в сумме 587 137 руб. 56 коп., пени, начисленные за период с 22.06.2021 по 13.07.2023 (без учёта периода моратория) в сумме 170 859 руб. 58 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 587 137 руб. 56 коп. начиная с 14.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что в рамках дела N А51-17766/2021 Арбитражный суд Приморского края установил, что КГУП "Приморский водоканал" владел и пользовался по договору N 2 имуществом в п. Раздольное по ул. Котовского, д.1Д. В связи с этим ответчик считает, что фактическим пользователем имущества в п. Раздольное по ул. Котовского, д.1Д, за которое истец взыскивает задолженность, является КГУП "Приморский водоканал". Отмечает, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на ее потребителе, который фактически владеет объектами энергопотребления. При этом, сам факт признания недействительными сделок, на основе которых осуществляется такое владение, не является причиной для освобождения от ее оплаты. По мнении ответчика, администрация не обязана оплачивать потребленную электроэнергия, так как она не несла функции абонента (потребителя) в данной ситуации.

От ПАО "ДЭК" и от КГУП "Приморский водоканал" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ПАО "ДЭК" по тексту своего отзыва по доводам жалобы возразило, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец считает, что лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на спорные объекты, является администрация. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КГУП "Приморский водоканал" в своем отзыве также выразило согласие с решением суда первой инстанции. Считает, что надлежащим абонентом (потребителем) электрической энергии в спорный период является собственник объектов по ул. Котовского, 1Д, а именно - администрация.

Определением от 30.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 25.09.2023.

На основании определения председателя первого судебного состава от 25.09.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От администрации поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

КГУП "Приморский водоканал", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Апелляционным судом установлено, что к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: извещение о проведении закупки; сведения о закупках; санитарное заключение об объекте. Приложенные документы расцениваются коллегией, как ходатайство об их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ФГУП "РТРС" (ссудодатель) и администрацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в хозяйственном ведении N 158-ЮР, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование было передано имущество для водоснабжения в п.Раздольное, расположенное на ул.Котовского, 1Д.

Пунктом 3.2.12. указанного договора установлена обязанность ссудополучателя не сдавать имущество, переданное в безвозмездное пользование, в субаренду, безвозмездное пользование другим лицам.

Распоряжением от 11.09.2020 N 77-1086-р федеральное движимое и недвижимое имущество, находящееся у ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения (объекты, расположенные по ул.Котовского, 1Д в п.Раздольное), передано в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района.

Администрацией (ссудодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в безвозмездном пользовании Надеждинского муниципального района, от 30.01.2020 N 2, в соответствии с которым, в безвозмездное пользование ссудополучателю передано имущество для оказания услуг водоснабжения, расположенное в п.Раздольное, Надеждинского муниципального района Приморского края, ул.Котовского, д.1Д.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу N А51-17766/2021 признан недействительным ничтожный договор от 30.01.2020 N 2, применены последствия недействительности сделки.

Решением Думы Надеждинского муниципального района от 10.09.2020 N 187 утвержден перечень недвижимого имущества РФ, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района.

Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 N А1405 (далее - контракт), со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с условиями контракта, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Спорные объекты в контракт не включены.

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, ведомостей потребления, актов приема-передачи, актов о составлении баланса электроэнергии на подстанции Раздольное 1 110/35/6 кВ за спорный период, истец в декабре 2020 года - январе 2021 года произвел отпуск на объекты по ул.Котовского, 1Д электрической энергии на сумму 587 137 руб. 56 коп.

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию, ПАО "ДЭК" направило администрации претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за энергоснабжение объектов, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно приложению N 1 к Распоряжению N 77-1086-р объекты, расположенные по ул.Котовского, 1Д в п.Раздольное, передано в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района.

Утверждение апеллянта о том, что вне зависимости о признании сделки недействительной, ответственным лицом за оплату спорной задолженности является КГУП "Приморский водоканал", а не администрация, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу N А51-17766/2021 признан недействительным ничтожный договор от 30.01.2020 N 2, в силу статьи 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде обязания КГУП "Приморский водоканал" возвратить в казну Надеждинского муниципального района имущество, находящееся в безвозмездном пользовании по ничтожному договору от 30.01.2020 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (гарантирующим поставщиком), который не является стороной договора аренды.

Кроме того, договор аренды связывает арендатора только с собственником, а потому последний не может перекладывать бремя содержания имущества на арендатора (статьи 308, 616, 695 ГК, Определение ВС РФ от 14.09.2015 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (гарантирующим поставщиком), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которое также указал суд при разрешении спора, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В Определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть позиции Верховного Суда РФ заключается в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации - ПАО "ДЭК" стоимость фактически отпущенного коммунального ресурса является собственник имущества - администрация.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество не было включено третьими лицами и ответчиком в контракты энергоснабжения, заключенные с ПАО "ДЭК".

С учетом отпуска на спорные объекты электрической энергии в соответствующий период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие спорного имущества в контракте не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунального ресурса.

Согласно пункту с 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательства оплаты полученного в спорный период энергетического ресурса ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 587 137 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику пени за период с с 22.06.2021 по 13.07.2023 (без учёта периода моратория) в сумме 170 859 руб. 58 коп., а также пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ на сумму задолженности в размере 587 137 руб. 56 коп., начиная с 14.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование ПАО "ДЭК" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика пени начиная с 14.07.2023 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу N А51-20725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова