Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 19АП-5168/23 по делу N А14-5095/2023

город Воронеж

02 октября 2023 г.

Дело N А14-5095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания":

Коновалова Е.И. - представитель по доверенности N 935/26-29/2022-ДОВ от 26.12.2022 до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Медео-1": Оганян А.С. - представитель по доверенности N 1 от 11.04.2023 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу N А14-5095/2023 по иску акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Медео-1" (ОГРН 1143668054089, ИНН 3662209874) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медео-1" (далее - ООО "Медео-1", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 281 983,83 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу N А14-5095/2023 с ООО "Медео-1" в пользу АО "Квадра" взысканы неустойка за период с 01.08.2022 по 02.11.2022 в размере 202 858,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 586,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а также для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медео-1" оспаривает доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Медео-1" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.06.2022 между ПАО "Квадра" (покупатель, в настоящее время АО "Квадра") и ООО "Медео-1" (поставщик) был заключен договор поставки N 06-267/22 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которой согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору); поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя (л.д.10-11).

Согласно пунктам 4.3, 5.1 Договора сроки поставки и цена договора определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Спецификацией (приложение N 1) к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку смолы ионообменной сильнокислотный катионит в количестве 61,6 т, сорт высший, общей стоимостью 8 951 102,16 руб. в срок июнь-июль 2022 (л.д.12-14).

Разделом 6 Специальных условий договора поставки, являющихся приложением N 6 к Договору (далее - Специальные условия) предусмотрен порядок приемки продукции (л.д.19-26).

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Специальных условий по факту доставки продукции в место поставки поставщик предъявляет продукцию покупателю для осмотра и проверки. В случае отсутствия недостатков поставленной продукции (партии продукции) уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную. С момента подписания товарной накладной и передачи покупателю документации в соответствии с пунктом 5.14 настоящих специальных условий продукция (партия продукции) считается принятой покупателем по количеству, качеству, ассортименту и комплектности за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.2 настоящих специальных условий.

Согласно пункту 6.4 Специальных условий в случае обнаружения недостатков при приемке продукции либо в процессе проведения мероприятий покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции/проведение мероприятий и обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение). Не позднее 3 рабочих дней со дня обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение покупатель направляет поставщику письменное уведомление с указанием: продукции, имеющей недостатки и (или) не соответствующей товаросопроводительной либо эксплуатационной документации; времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для подписания акта о выявленных недостатках продукции.

В соответствии с пунктом 6.5 Специальных условий после получения предусмотренного пунктом 6.4 настоящих специальных условий уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок, указанный в уведомлении покупателя, прибыть для осмотра продукции (партии продукции), имеющей недостатки, и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках по Форме В раздела 10 настоящих Специальных условий.

В пункте 6.6 Специальных условий указано, что в случае неявки уполномоченного представителя поставщика в указанный выше срок и/или неполучения от поставщика уведомления о проведении приемки/мероприятий без его участия, покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке с отметкой о неявке уполномоченного представителя поставщика.

В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика, уведомленного надлежащим образом о необходимости прибытия для приемки продукции либо участия в мероприятиях, считается, что поставщик соглашается со всем, что будет изложено в одностороннем акте о выявленных недостатках и не сможет в дальнейшем ссылаться на отсутствие своей подписи в акте.

Составленный покупателем односторонний акт будет являться достаточным основанием для возникновения у покупателя права требовать восстановления (ремонта), замены продукции, доукомплектования продукции, уменьшения покупной цены, права на отказ от продукции (партии продукции).

Пунктом 8.1.1 Специальных условий стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции (партии продукции, если предусмотрена поставка продукции партиями) покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1.2 Специальных условий договора установлено, что если при приемке продукции покупателем будет обнаружено, что продукция поставлена с нарушением требований к качеству и/или к комплектности поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый случай нарушения, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном применимым правом.

В пунктах 9.2.2, 9.2.5 Специальных условий стороны установили право покупателя отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки партии продукции, нарушения периодичности поставки продукции более чем на 15 календарных дней, а также несоблюдения поставщиком требований по качеству продукции, если покупателем обнаружены неустранимые недостатки продукции, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иных существенных нарушений, предусмотренных применимым правом.

Односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2 специальных условий осуществляется путем направления уведомления с указанием основания и даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора (пункт 9.3 Специальных условий Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "Медео-1" в пределах согласованного срока поставки 18.07.2022, а также за его пределами 03.10.2022 поставило в адрес покупателя, а АО "Квадра", в свою очередь, 20.07.2022 и 06.10.2022 соответственно приняло без замечаний товар в общем количестве 28 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 139 от 18.07.2022 на сумму 2 906 202 руб., N 191 от 03.10.2022 на сумму 1 162 480,80 руб., обоюдно подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, актом входного контроля от 06.10.2022 (л.д.32-34).

Кроме того, 28.09.2022 и 03.10.2022 ответчик поставил в адрес истца товар по УПД N 182 от 28.09.2022 в количестве 11 тонн на сумму 1 598 411,10 руб., N 187 от 28.09.2022 в количестве 10 тонн на сумму 1 453 101 руб., N 192 от 03.10.2022 в количестве 3 тонн на сумму 435 930,30 руб., N 190 от 03.10.2022 в количестве 10 тонн на сумму 1 453 101 руб., а также 21.10.2022 в порядке замены ранее поставленного товара по УПД N 209 от 21.10.2022 в количестве 18 тонн на сумму 2 615 581,80 руб., от приемки которого истец отказался по причине несоответствия товара согласованным показателям качества и условиям технического задания к Договору (л.д.35-48).

Письмом от 02.11.2022 АО "Квадра" уведомило ООО "Медео-1" о расторжении Договора в связи с нарушением сроков поставки товара, а также просило уплатить неустойку, начисленную в порядке пунктов 8.1.1, 8.1.2 Договора за нарушение сроков поставки товара и за нарушение требований к качеству товара (л.д.57-59).

Ответным письмом от 14.11.2022 ответчик сообщил о несогласии с изложенными доводами и требованиями истца (л.д.61-65).

С учетом приведенных обстоятельств АО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медео-1" о взыскании неустойки в размере 1 281 983,83 руб., которую составляют неустойка за период с 01.08.2022 по 02.11.2022 в размере 532 183,71 руб., начисленная на основании пункта 8.1.1 Договора, и штраф в размере 749 800,12 руб., начисленный на основании пункта 8.1.2 Договора.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1 Договора, и отказав во взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.1.2 Договора.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке обусловленного Договором товара, выразившийся в нарушении срока поставки (июнь-июль 2022, то есть не позднее 31.07.2022) (л.д.32-48), явившийся основанием для одностороннего отказа АО "Квадра" в порядке пунктов 9.2.2 и 9.3 Специальных условий от исполнения Договора (л.д.57-59,61-65) и для обращения с рассматриваемым иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 Специальных условий стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции (партии продукции, если предусмотрена поставка продукции партиями) покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1.2 Специальных условий договора установлено, что если при приемке продукции покупателем будет обнаружено, что продукция поставлена с нарушением требований к качеству и/или к комплектности поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый случай нарушения, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном применимым правом.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом обстоятельств установления в пунктах 8.1.1 и 8.1.2 Специальных условий двойной ответственности за одно нарушение судебной коллегией не усмотрено, поскольку таковыми согласованы разные основания гражданско-правовой ответственности поставщика.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и документально обоснована правомерность неисполнения согласованной Договором обязанности по поставке продукции в установленный срок, что обуславливает правомерность заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1 Договора.

Судом первой инстанции проверены приведенные истцом период начисления и расчет неустойки применительно к условиям Договора и спецификации к нему, по результатам чего заявленная ко взысканию сумма неустойки (пункт 8.1.1) признана арифметически верной, с чем, повторно проверив расчет, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, ввиду чего требование истца о начислении неустойки за период с 01.08.2022 по 02.11.2022 является верным.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, заявленные в ходатайстве, учитывая конкретные обстоятельства заключения Договора (заключение договора по истечении более одного месяца с момента подведения итогов закупки - л.д.110-115), а также поведение ответчика, уведомившего истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Договора в согласованные сроки (письма от 30.06.2022, 16.09.2022, 03.11.2022 - л.д.56,116-118), усмотрел, что исходя из сложившихся обстоятельств, согласованный сторонами при заключении договора срок поставки товара явно несоразмерен сроку, необходимому для реализации обязательств ответчиком по поставке товара.

В этой связи, исходя из соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая обстоятельства повлиявшие на планируемое заключение договора поставки и его фактическое заключение, с учетом приостановления закупочной процедуры в части заключения договора на поставку (в связи с подачей жалобы вторым участником закупки), исходя размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 202 858,40 руб. в соответствии с произведенным судом расчетом и применением при расчете двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе конкретные обстоятельства заключения и исполнения Договора, соглашается с судом области о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и учитывая заявленный размер неустойки, срок нарушения обязательства по поставке товара, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, не ущемляющей права, как истца, так и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации право на взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 8.1.1 Специальных условий, при правомерности таковой, реализовано истцом и не должно служить средством его обогащения с учетом применения к нарушившему договорное обязательство контрагенту меры ответственности - неустойки. В этой связи суд области правомерно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, оценив требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 749 800,12 руб., начисленного в порядке пункта 8.1.2 Специальных условий Договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его взыскания с ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требования к техническим характеристикам товара согласованы сторонами в Спецификации, там же отражены сроки и пункты доставки (Приложение N 1 к Договору). Товар, поставляемый ответчиком, сопровождался товаросопроводительными паспортами качества, подтверждающими его качество и нормативно-технической документации, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами. Порядок приемки товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности установлен в Разделе 6 Специальных условий (Приложение N6 к Договору).

Из фактических обстоятельств дела не усматривается и истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения покупателем порядка уведомления поставщика о недостатках поставленного товара, как и не представлено надлежащих доказательств, выявленных при приемке товара недостатков, что не согласуется с выше приведенными пунктами 6.4-6.6 Раздела 6 Специальных условий.

Судом области подробно проанализированы обстоятельства по спору применительно к условиям Договора с учетом соответствующих к нему Приложений, ввиду чего у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Поскольку применительно к пункту 6.6 Специальных условий составленные истцом акты входного контроля не являются надлежащими доказательствами некачественности поставленного ответчиком товара, а альтернативных доказательств, указанное обстоятельство подтверждающих, представлено не было, суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части (в части взыскания штрафа в размере 749 800,12 руб.).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально между сторонами.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу N А14-5095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Капишникова