Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-13632/23 по делу N А72-7832/2023

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А72-7832/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года по делу N А72-7832/2023 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлениям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: 1046300456058, ИНН: 6315800795), г. Самара,

к Исполнительному директору Общества с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" (ОГРН: 1027301174515, ИНН: 7325033724) Полежаеву Андрею Николаевичу, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 54-пл от 22.05.2023),

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 40-пл от 22.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 заявление принято судом к производству, делу присвоен N А72-7832/2023.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 заявление принято судом к производству, делу присвоен N А72-7833/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 суд объединил дело N А72-7833/2023 с делом N А72-7832/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-7832/2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода Арбитражного суда Ульяновской области о неправомерности довода Межрегионального управления о размещении обществом на Полигоне ТБО отходов III класса опасности - "тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание 5% и более)" - в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов III класса опасности. Также апеллянт выражает несогласие с применением судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения N 2290 было установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Контракт Плюс", исполнительным директором которого согласно приказу от 09.07.2014 N 12 является Полежаев Андрей Николаевич, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (сбор, транспортирование, обработка, утилизация и размещение отходов IV класса опасности) на основании лицензии от 06.08.2020 N (63)-9472-СТОУР.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 10.04.2008 N 01/19-96, ООО "Контракт плюс" арендует на срок с 10.04.2008 по 01.03.2022 земельный участок (категории земель промышленности и иного специального назначения) площадью 300000 кв.м. с кадастровым номером 73:19:073801:230, расположенный по адресу: Ульяновская область, ОГУСП совхоз "Ульяновский плодопитомнический", в 1300 м. севернее с. Большие Ключищи, для размещения полигона твердых бытовых отходов.

В период с 17.04.2023 по 28.04.2023 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду: полигона твердых бытовых отходов 73-0173-000799-П на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе осмотра 19.04.2023 в рамках проводимой проверки на рабочей карте полигона ТБО ООО "Контракт плюс" установлено наличие тары из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами; совместно со специалистами филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы отходов для определения морфологического состава отхода: тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами. Согласно проведенным испытаниям отобранной пробы (протокол испытаний N 23КС0039 от 24.04.2023), процентное содержание черных металлов в пробе отхода - 18,77%, лакокрасочных материалов -81,23%.

Сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" подготовлено экспертное заключение от 27.04.2023 N 16, в котором отражены результаты проведенных испытаний проб.

На основании данного экспертного исследования и результатов проведения плановой выездной проверки должностными лицами Управления сделан вывод, что юридическое лицо - ООО "Контракт Плюс", эксплуатирующий объект 73-0173-000799-П, I-категория, высокой категории риска, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП совхоз "Ульяновский плодопитомнический", 1300 метров севернее с. Большие Ключищи, осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), в части размещения на теле Полигона ТБО отхода III класса опасности "тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание 5% и более)" (ФККО 46811202513) в отсутствие лицензии, поскольку имеющаяся у Общества лицензия позволяет осуществлять деятельность по размещению отходов только IV класса опасности, к которым относится "тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание 5% и менее)".

По результатам вышеуказанной плановой выездной проверки, отраженным в Акте проверки от 28.04.2023 N 7-ПЛ, установлено, что ООО "Контракт плюс" осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 22.05.2023 должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области в отношении исполнительного директора ООО "Контракт Плюс" (в отсутствие представителей Общества, при надлежащем его уведомлении) составлен протокол N 54-пл об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который передан на рассмотрение суда.

Кроме того, в рамках проведения плановой выездной проверки с 17.04.2023 по 28.04.2023 Управлением установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1) наличие у лицензиата и работников, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

2) наличие у лицензиата специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

3) наличие у (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

4) наличие у лицензиата положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы;

Таким образом, Управление пришло к выводу, что у ООО "Контракт плюс":

- отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы при осуществлении работ с отходами I-IV класса опасности в части утилизации вышеуказанных отходов

- отсутствуют необходимые для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудование и (или) специализированные установки (в том числе мобильные), принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании.

- на момент проведения проверки у лицензиата ООО "Контракт плюс" отсутствуют работники, допущенные к осуществлению деятельности в области обращения с отходами и имеющие профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I-IV классов опасности.

Таким образом, Управлением установлено, что обществом нарушены: п. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; п. 3 постановления правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности".

По факту выявленных нарушений 22.05.2023 должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области в отношении общества составлен протокол N 40-пл об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Полежаева А.Н. к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулирует Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно части 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений названного Федерального закона.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статьи 3 и 8 Закона о лицензировании).

Согласно ст.8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, отход "тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание 5% и более)" имеет код по ФККО 46811202513, относится к III классу опасности; отход "тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание 5% и менее)" имеет код по ФККО 46811202514, относится к IV классу опасности.

В процессе проведенной плановой проверки, по результатам отбора и исследования проб Управление пришло к выводу, что Обществом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов IV класса опасности, осуществляется деятельность по размещению на Полигоне ТБО отходов III класса опасности - "тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание 5% и более)" - в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов III класса опасности.

Однако суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что данный вывод административного органа - о размещении на теле полигона отходов III класса опасности - неправомерен при наличии только одной пробы и выявлении одной единицы отходов - в данном случае, банки с краской, заполненной более чем на 5%, на весь полигон.

Как указано в Методических рекомендациях ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (которыми руководствовались, в том числе и специалисты ЦЛАТИ, привлеченные к участию в проверке и проводившие отбор проб, согласно Протоколам отбора проб):

Твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов.

На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.

При неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков. Однородные участки опробуют, как указано выше.

Для твердых отходов, представляющих собой изделия крупных размеров массой более 1 кг, для исследований производят выборку одной единицы данного вида отходов из партии (п.4.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, достоверными можно считать только результаты не менее 5-ти проб, отобранных исходя из площади полигона, или от каждой партии принятого объема отходов, а не по результатам исследования одной обнаруженной тары.

Доказательств, что должностным лицом общества допущено принятие к обработке и размещению отходов III класса опасности (данные заключенных договоров, журналов движения отходов, отчетной документации) административным органом суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Лицензионные требования при обращении с отходами I - IV классов опасности, установлены пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 (далее - Положение N2290).

Указанным пунктом, в том числе предусмотрено требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Управлением установлено (пункты 1, 3, 4, 6, 8 Протокола N 40-пл от 22.05.2023), что в нарушение указанных требований, ответчиком не представлены документы, подтверждающие допуск работника Общества Яковлева И.Р. к работе (по сбору, транспортированию, обращению) с отходами I-IV класса опасности.

При этом, в указанных пунктах протокола об административном правонарушении, содержится обширный перечень работников ООО "Контракт Плюс", допущенных к осуществлению лицензионной деятельности и имеющих все необходимые документы, подтверждающие прохождение ими профессионального обучения или дополнительного профессионального образования (удостоверения).

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что работник общества Яковлев И.Р. на момент проверки только получил удостоверение о прохождении обучения от 13.04.2023, а потому и не был допущен к работам по обращению с отходами (не оформлен допуск), не свидетельствует, что у лицензиата отсутствуют работники, допущенные к осуществлению деятельности в области обращения с отходами и имеющие профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I-IV классов опасности, а также работники, заключившие с обществом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами и имеющие профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами I-IV классов опасности (обработка отходов IV классов опасности).

Подпунктом г) пункта 3 Положения N 2290 предусмотрено требования о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения работ по утилизации отходов I-IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

При анализе представленных ООО "Контракт плюс" в ходе проверки документов (приложения N 2 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 за 2022 год, Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год) Управлением было установлено, что должностным лицом ООО "Контракт плюс" в 2022 году допущено осуществление утилизации отходов IV класса опасности:

- мусор 01 офисных и бытовых помещений организаций несортированнный (исключая крупногабаритный) ФККО 73310001724 массой 1007.21 т;

- песок формовочный горелый отработанный малоопасный ФККО 35715001494 массой 652,324 г;

- осадок с песколовок при очистке хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод малоопасный ФККО 72210201394 массой 580,984 т:

- ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод ФККО 72220001394 массой 641,022 г;

- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногарибаритные) ФККО 73111001724 массой 957,744 т;

- мусор и смет уличный ФККО 73120001 724 массой 110.922 т.

Технологический регламент выполнения указанных работ в ходе проведения плановой выездной проверки юридическим лицом ООО "Контракт плюс" не представлен.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что у лицензиата отсутствуют необходимые для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудование и (или) специализированные установки (в том числе мобильные), принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании.

При этом, у юридического лица ООО "Контракт плюс" отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы при осуществлении работ с отходами I-IV класса опасности в части утилизации вышеуказанных отходов.

Указанные нарушения содержатся в пунктах 5 и 7 Протокола об административном правонарушении N 40-пл от 22.05.2023.

Из пояснений общества следует, что перечисленные в указанных пунктах протокола отходы относятся к инертным отходам, утилизация которых происходит на Полигоне путем использования данных сыпучих материалов в технологическом процессе по захоронению отходов.

В соответствии с положениями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утв. Минстроем России 02.11.1996, а также Проекта эксплуатируемого им Полигона ТБО, утвержденного в 2008 г. и получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (было представлено в Управление при получении лицензии), выгруженные из машины ТБО складируются только на рабочей карте. В дальнейшем отходы пересыпаются инертным материалом высотой 0,25 или 0,15 м в зависимости от степени уплотнения. В качестве инертных материалов для изоляции слоев ТБО разрешается применение шлаков ТЭЦ, строительных отходов, негорючих производственных отходов 4-5 классов опасности, в том числе отходов извести, мела, соды, гипса, графита, асбестоцемента, шифера, алюмосиликатного шлама, шлак и зола. Уплотнение уложенных на рабочей карте ТБО слоями 0,5 м осуществляется тяжелыми бульдозерами... или катками уплотнителями КМ-305. Уплотнение осуществляется 2-4 кратными проходами бульдозера (катка) по одному месту.

Таким образом, никаких иных технологий для утилизации указанных в пунктах 5 и 7 протокола отходов ответчиком не используется (таких доказательств суду не представлено), в связи с чем заключение государственной экологической экспертизы для осуществления утилизации вышеуказанных отходов не требуется; необходимость наличия какого либо специального оборудования (кроме транспортных средств) также отсутствует.

Поскольку требование о наличии необходимых для выполнения работ по утилизации отходов I-IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании, как указано в подпункте г) пункта 3 Положения N 2290, применяется только в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок, суд соглашается с доводами ответчика, что утвержденная на используемом им Полигоне ТБО технология по утилизации перечисленных инертных отходов путем использования их в производственном процессе не предполагает использования специального оборудования, следовательно, требований о его наличии не может быть предъявлено к Обществу в силу Положения о лицензировании N 2290.

Доказательств, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении N 40-пл от 22.05.2023 отходы утилизируются в каком-либо ином порядке, административный орган суду не представил.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции состав административного правонарушения по пунктам 1,3 -8 протокола об административном правонарушении N 40-пл от 22.05.2023 отсутствует.

При этом имеется нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения N 2290 (содержится в п.2 протокола N 48-пл от 19.05.2023) которым предусмотрены требования для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности: - наличие и соответствие транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов;

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 22.11.2021 N 399 "Об установлении образцов специальных отличительных знаков, обозначающих класс опасности отходов, а также Порядка нанесения их на транспортные средства, контейнеры, цистерны, используемые при транспортировании отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 N 66099) Транспортные средства, контейнеры, цистерны, используемые для транспортирования отходов, должны иметь специальные отличительные знаки, соответствующие положениям и образцам, приведенным в приложении N 2 к настоящему приказу, в виде расположенных в вертикальной плоскости квадратных табличек белого цвета (далее - таблички). Одна из табличек размещается спереди, а другая - сзади транспортного средства, причем обе - перпендикулярно продольной оси транспортного средства, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что на транспортных средствах ООО "Контракт Плюс" 3009D9, бортовая платформа, государственный регистрационный знак М977СМ73, 2834 BJ, бортовая платформа, государственный регистрационный знак К979ХУ73, 2844 RB, бортовая платформа, государственный регистрационный знак К362ХХ73, 2834 BJ, бортовая платформа, государственный регистрационный знак К596СЕ73 отсутствуют специальные отличительные знаки, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 22.11.2021 N 399, в установленных частях транспортных средств.

ООО "Контракт Плюс" не оспорило, что вышеуказанные транспортные средства не оборудованы специальными отличительными знаками.

Должностное лицо - исполнительный директор ООО "Контракт Плюс" Полежаев Андрей Николаевич, 30.08.1962 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. Казанская, д. 33, назначен на должность исполнительного директора ООО "Контракт Плюс" приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 09.07.2014 N 12.

Таким образом, исполнительный директор ООО "Контракт плюс" Полежаев А.Н. не принял все необходимые меры по организации и контролю деятельности общества, тем самым не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении лицензируемой деятельности возглавляемого им юридического лица.

Факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Контракт Плюс" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Из материалов дела следует, что вменяемые должностному лицу нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Контракт плюс" в период с 17.04.2023 по 28.04.2023, итоги проверки, а также выводы о наличии или отсутствии нарушений подводились по результатам не только осмотров 17, 19 и 22.04.2023, но и материалов исследований проб, изучения представленных обществом в процессе всего периода проведения проверки документов, и отражены в акте проверки от 28.04.2023 N 7-ПЛ, следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности (до 27.07.2023) на дату рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции расценил, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, исходя из имеющихся обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения представляется возможным освободить Исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" (ОГРН: 1027301174515, ИНН: 7325033724) Полежаева Андрея Николаевича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в заявленных требованиях.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года по делу N А72-7832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова