Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 20АП-93/24 по делу N А68-8305/2023

г. Тула

23 апреля 2024 г.

Дело N А68-8305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Шестовой Е.Е. (доверенность от 30.12.2022), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (далее - МУП "ГКС", Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ИНН 7113500328, ОГРН 1087154009425) - директора Ксенофонтова Д.В. (приказы от 13.04.2023 N 121-к и от 16.04.2024 N 99-к) и представителя Денисовой О.Н. (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ГКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-8305/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к МУП "ГКС" о взыскании 2 197 572 руб. 72 коп. долга по оплате потребленной в марте - апреле 2023 года электрической энергии на ОДН, 47 871 руб. 36 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 04.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении почтовых расходов в размере 350 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области. Полагает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступили письменные пояснения, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (правопредшественником АО "ТНС энерго Тула", ресурсоснабжающей организацией) и МУП "ГКС" (исполнителем) заключен договор на снабжение электрической энергией N 5217213, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период за электроэнергию принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (пункт 4.2 договора).

Истец в марте - апреле 2023 года поставил электрическую энергию на ОДН в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, размер долга составил 2 191 572 руб. 72 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 350 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, а также претензии и искового заявления в адрес третьего лица, с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении межповерочного интервала ОДПУ был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (пункт 184 Основных положений N 422 в новой редакции.

В целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа (абзац 14 пункта 136 Основных положений N 442).

В связи с приведенными нормами права с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность; в случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений N 442.

Следовательно, само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Сложившаяся судебная практика Верховного Суда Российской Федерации содержит правовую позицию, согласно которой нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что неповеренные общедомовые приборы учета и трансформаторы тока не соответствую метрологическим требования, а значит, объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям таких приборов учета.

Ответчиком заявлен довод о несогласии с нулевыми начислениями по ряду потребителей, по которым истцом проведен анализ и по результатам которого установлено, что начисления по спорным жилым помещениям не осуществляются по следующим причинам: закрытые лицевые счета (при смене собственника), отсутствие текущего потребления (то есть абонент передает показания, согласно которым потребление отсутствует), показания передаются нерегулярно, при этом расход по среднему равен нулю (то есть, абонент нерегулярно передает показания, согласно которым потребление отсутствует), в отношении абонента введено ограничение потребления электроэнергии (акты введения ограничения потребления электроэнергии и последующей проверки введенного ограничения ранее направлялись ответчику в рамках дела N А68-1360/2023).

Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что настаивая на наличии потребления в жилых помещениях, в которых введено ограничение, МУП "ГКС" заявленные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждает, иных сведений не предоставляет и не указывает, по каким конкретно адресам ограничение потребления нарушено, в то время как гарантирующим поставщиком отсутствие начислений подтверждено документально. Сведения и основания для начисления объемов электроэнергии абонентам в спорных жилых помещениях у АО "ТНС энерго Тула" отсутствуют, а выраженное МУП "ГКС" сомнение относительно произведенных гарантирующим поставщиком начислений, не свидетельствует об их некорректности. Также судом области обоснованно отмечено, что МУП "ГКС" не представлено доказательств наличия потребления именно в спорные периоды, в то время как в соответствии с положениями Правил N 354 управляющая компания вправе проверять индивидуальное потребление.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В расчетах задолженности, направленных ответчику и приобщенных истцом к материалам дела на CD-диске, по ряду потребителей имеются нулевые начисления в связи с введение ограничения потребления электроэнергии в порядке главы XI Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Так, в силу пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил N 354 установлен порядок действий исполнителя в случае приостановления предоставления коммунальной услуги. Исходя из содержания указанного пункта, исполнитель обязан уведомить только потребителя, которому намеревается ввести ограничение потребления электроэнергии. В связи с наличием прямых договоров между гарантирующим поставщиком и гражданами по индивидуальному потреблению, истец является в этой части исполнителем коммунальной услуги.

В письменных возражениях ответчик ссылается на пункты заключенного между сторонами договора, в частности на пункты 6.1, 6.2, в которых отражены условия и порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии исполнителю, а именно: обязательного уведомления исполнителя о предстоящем его ограничении электроэнергии. При этом исполнителем по данному договору является МУП "ГКС", что указано во втором абзаце преамбулы договора. Однако истец не вводил ограничение электроэнергии в отношении ответчика.

В свою очередь, пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что МУП "ГКС" обязано соблюдать установленные ГОСТ показатели качества электроэнергии в границах раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) электросетей. Не допускать нарушение показателей качества электрической энергии и объемов поставляемой электрической энергии, в том числе по причине подключения собственниками (пользователями) помещений оборудования к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, внесения ими изменений во внутридомовые инженерные системы, а также несоблюдения исполнителем и собственниками (пользователями) помещений иных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отношения между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком в части индивидуального потребления и принятия решения гарантирующим поставщиком о введении ограничения потребления электроэнергии в отношении собственников (пользователей) жилых помещений возникли между указанными лицами. При этом как организация, управляющая спорными многоквартирными домами, ответчик обязан следить за внутридомовыми сетями, в частности, не допускать несанкционированного подключения к ним собственниками и пользователями помещений, а также внесения изменений во внутридомовые инженерные сети. Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни одного акта, составленного в спорный период, о несанкционированном подключении или ином нарушении потребителями введенного ограничения потребления электроэнергии.

Гарантирующий поставщик, являющийся в данном случае исполнителем коммунальной услуги в части индивидуального потребления, ограничил потребление электроэнергии по ряду жилых помещений.

Как выше указано судом, акты введения ограничения потребления электроэнергии и последующей проверки введенного ограничения ранее направлялись ответчику в рамках дела N А68-1360/2023.

Довод ответчика о том, что истцом не проводилось самостоятельной работы по проверке введенного режима ограничения электроэнергии, и о том, что ответчик не владел информацией о введенных режимах ограничения электроэнергии, не соответствует действительности, так как истцом представлены не только акты о введении ограничения, но и акты последующих проверок режима введенного ограничения (например, по адресам: ул. Дачная, д.4А, корп.2, кв.122; ул. Менделеева, д.10, корп.1, кв.33; ул. Менделеева, д.10, корп.1, кв.35; ул. Менделеева, д.10, корп.2, кв.9; ул. Менделеева, д.10, корп.З, кв.1). При этом по ряду жилых помещений ограничение электроэнергии было введено непосредственно сотрудниками МУП "ГКС" (например, по адресам: г. Ефремов, ул. Дачная, д.4А, корп.2, ком.216; ул. Менделеева, д.10, корп.2, кв.4; ул. Менделеева, д.10, корп.2, кв.7; ул. Менделеева, д.10, корп.1, кв.11), копии актов, составленных по данным помещениям сотрудниками МУП "ГКС", также представлены гарантирующим поставщиком в материалы дела.

В дополнение по жилым помещениям, где отсутствуют начисления в расчетах, истец указал, что введение ограничений производилось не только в связи с наличием задолженности абонента перед ресурсоснабжающей организацией, но и на основании письменных заявлений абонентов об отключении жилых помещений от внутридомовых сетей. Кроме того, имеется ряд жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, находящимся под опекой государства или иных лиц, и в настоящее время не проживающих в этих помещениях.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца о том, что в семнадцати актах о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению по указанным ответчиком в апелляционной жалобе адресам имеется пункт: "ограничение исполнителем не введено по причине отсутствия технической возможности", так как в силу подпункта "а" пункта 119 Правила N 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Таким образом, по данным потребителям произведено приостановление электроснабжения, т.к. отсутствует техническая возможность введения ограничения, что отражено в представленных актах.

По тринадцати нежилым помещениям ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению осуществлялись сотрудниками подрядной организации путем опломбирования розеток/выключателей в случаях, когда в общежитиях к незакрытым комнатам должника предоставляли доступ соседи.

АО "ТНС энерго Тула" осуществляет подключение абонентов после оплаты задолженности за электроэнергию и полной оплаты за отключение/подключение после обращения потребителей.

Согласно пункту 120 правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

То есть без оплаты затрат за возобновление электроснабжения и обращения потребителя к гарантирующему поставщику подача электроэнергии не осуществляется.

Кроме того, в своих пояснениях истец указал, что статус "Используется" в предоставляемых ежемесячно в адрес МУП "ГКС" отчетах указывается по всем используемым (не закрытым) лицевым счетам, вне зависимости от факта отключения или начисления по нормативу или ИПУ. В соответствии с абзацем 4 пункта 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указал истец, счета на оплату направляются по всем лицевым счетам (в том числе с суммой начисления 0), кроме расторгнутых договоров, не имеющих дебиторской задолженности.

Ответчик настаивает на наличии потребления в жилых помещениях, в которых введено ограничение, при этом свои доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждает, иных сведений не предоставляет и не указывает, по каким конкретно адресам ограничение потребления нарушено, в то время как истец подтверждает отсутствие начислений соответствующими документами. Сведения и основания для начисления объемов электроэнергии абонентам в спорных жилых помещениях у истца отсутствуют, а выраженное ответчиком сомнение относительно произведенных гарантирующим поставщиком начислений, не свидетельствует об их некорректности.

Как верно указано судом области, позиция ответчика, исходя из его пояснений, основана на предположениях, документов, опровергающих доводы и доказательства истца и подтверждающих позицию ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих потребление спорными помещениями электроэнергии в спорные периоды, рассматриваемые в настоящем деле. Ответчик ссылается только на представленные истцом расчеты, в которых по ряду абонентов отсутствуют начисления ввиду объективных причин, и выражает сомнения относительно представленных истцом доказательств, ничем свои сомнения не подтверждая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает следующие пояснения истца.

С начала действия договора на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 N 5217213, заключенного между АО "ТНС энерго Тула" и МУП "ГКС", граждане находились на прямых расчетах с АО "ТНС энерго Тула", также как и при нахождении спорных домов в управлении предыдущей управляющей компании.

Приложением N 6 к договору является перечень многоквартирных домов, по которым ресурсоснабжающая организация ведет расчеты с собственниками (пользователями) помещений в соответствии с настоящим договором.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно вносили изменения в приложение N 6, а именно: в перечень добавлены ряд МКД:

Дополнительным соглашением к договору, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2021, в приложение N 6 внесены изменения, приложение изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением к договору, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, в приложение N 6 внесены изменения, приложение изложено в новой редакции.

Таким образом, жители всех МКД, перешедших в управление МУП "ГКС" и находившихся в спорный период, состояли на прямых расчетах с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил N 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Указанные нормы, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2089-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6, абзацем первым пункта 7 и абзацем вторым пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Анализируя вышеуказанные нормы права и учитывая условия договора, можно сделать вывод о том, что нахождение собственников и пользователей помещений в спорных МКД на прямых расчетах с АО "ТНС энерго Тула" являлось законным.

Соответственно, истец уже на начало действия договора являлся исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления, жители оплачивали коммунальную услугу по электроснабжению напрямую истцу, и в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в установленные сроки, гарантирующий поставщик приостанавливал потребление электроэнергии в соответствии с нормами главы XI Правил N 354.

Относительно мест общего пользования (общие кухни, коридоры, санузлы, подсобные комнаты) в МКД, которые ранее являлись общежитиями, истец не может изменить технические характеристики здания и не мог ранее повлиять на решение уполномоченных органов признать такие общежития многоквартирными домами и передать в управление ответчику. Истцом неоднократно проводились технические аудиты данных общежитий, в ходе которых было выявлено отсутствие технической возможности установить общеквартирные приборы учета.

Подпунктом "б" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Таким образом, гарантирующий поставщик, являющийся в данном случае исполнителем коммунальной услуги в части индивидуального потребления, не может ограничить потребление электроэнергии в местах общего пользования, так как такими действиями будут нарушены права добросовестных потребителей.

Специфика технических характеристик МКД не наделяет правом организацию, в управлении которой находятся такие МКД, не оплачивать гарантирующему поставщику поставленную на общедомовые нужды электроэнергию. Ответчик выставляет счета жителям таких МКД, получает денежные средства от них, но не исполняет свои обязательства перед истцом. Кроме того, в адрес истца 05.07.2023 поступило письмо из Ефремовской межрайонной прокуратуры, в котором сообщалось, что вынесенное в отношении МУП "ГКС" представление о нарушении требований платежной дисциплины при организации расчетов за потребленные ресурсы рассмотрено и удовлетворено. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не желает исполнять обязательства перед гарантирующим поставщиком электроэнергии, злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает судебный процесс, препятствуя получению истцом денежных средств за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды с ответчика.

Представленные ответчиком акты о поверке абонентов, числящихся в отключенных от электрических сетей, составленные ответчиком в период октябрь - ноябрь 2023 года по результатам обхода жилых помещений, по которым введено ограничение электроэнергии, не влияют на объемы электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком на общедомовые нужды в спорные периоды, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-8305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко