Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-2508/23 по делу N А84-9966/2022

02 октября 2023 г.

Дело N А84-9966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Севастополь" - Чуваков Виталий Сергеевич, представитель по доверенности от 01 февраля 2023 г. N 9, представлен диплом о высшем образовании, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2023 года по делу N А84-9966/2023,

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Севастополь",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Севастополь" (далее - ООО ГУК "Севастополь") о взыскании долга по договору от 19 апреля 2021 N 11760 за потребление и отведение воды для общедомовых нужд (далее - ОДН) многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам: г. Севастополь, ул. Мачтовая, д. 4; г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 57/3 в размере 175.311,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2023 года по делу N А84-9966/2022 исковые требования ГУП "Водоканал" удовлетворены, с ООО ГУК "Севастополь" в пользу истца взыскан долг в размере 175.311,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.259 руб.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества; просил назначить экспертизу, которая подтвердит данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ГУП "Водоканал" 08 июня 2023 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Считает, что суд вынес обоснованное и справедливое решение, опираясь на обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ГУП города Севастополя "Водоканал" 21 августа 2023 года поступили дополнительные пояснения, в которых сторона указывает на нецелесообразность проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 19 апреля 2021 г. между ГУП "Водоканал" (поставщиком) и ООО ГУК "Севастополь" (абонентом) заключен договор N 11760 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 10).

Количество потребленной энергии в рамках договор N 11760 от 19 апреля 2021 г. подтверждается счетами и актами (л.д. 26-55). По расчётам истца общий размер долга исходя из объемов потребленной энергии составляет 175.311,19 руб. (л.д. 24). Ответчик факт контррасчёт не представил, доказательства оплаты поставленного ресурса не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика 175.311,19 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании ОДИ в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания ОДИ в МКД, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства МКД, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания ОДИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания ОДИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в целях содержания ОДИ в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания ОДИ в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. N 75-АПГ18-14).

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2022 г. N Ф10-3391/2022 по делу N А54-6145/2020.

Поскольку вопрос о наличии в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования не является юридически значимым, оснований для проведения экспертизы с целью установления наличия или отсутствия такого оборудования не имеется.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2023 года по делу N А84-9966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина Е.А. Баукина