Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 16АП-2933/23 по делу N А61-2445/2023

г. Ессентуки

2 октября 2023 г.

Дело N А61-2445/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романенко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 по делу N А61-2445/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318) к арбитражному управляющему Романенко Татьяне Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление, административный орган, Управление Росреестра по РСО-Алания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романенко Татьяны Владимировны (далее - финансовый управляющий Бадаловой (Давыдовой) Н.Г., арбитражный управляющий, Романенко Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.05.2023 заявление Управления Росреестра по РСО -Алания принято к производству суда, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2023 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены, управляющему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

06.07.2023 от Романенко Т.В. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ составил мотивированное решение по настоящему делу.

Решением (мотивированным) от 10.07.2023 суд привлек арбитражного управляющего Романенко Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись принятым решением, арбитражный управляющий Романенко Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 10.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-4524/2021 от 31.12.2021 Бадалова (Давыдова) Нелли Генриховна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Романенко Татьяна Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022 и в ЕФРСБ от 02.02.2022 N 8138214.

Определением суда от 21.06.2023 по делу N А61-4524/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 12.09.2023.

Бадалова Н.Г. обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением (вх. от 21.03.2023 N 05-36/03345) о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление мотивировано нарушением Романенко Т.В. требований Закона о банкротстве, а именно: абзаца 4 пункта 8 ст. 213.9, пункта 4 статьи 20.3, а также пунктов 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (сделан ошибочный вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и об отсутствии оснований оспаривания сделок должника).

Определением от 27.03.2023 N 00101523 Управлением Росреестра по РСО-Алания возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также об истребовании у финансового управляющего сведений, необходимых для разрешения административного дела (л.д.93-98).

24.04.2023 Управлением, в отсутствие надлежаще извещенной Романенко Т.В., составлен протокол об административном правонарушении N 00101523 (л.д.24-36).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал Управлением Росреестра по РСО-Алания передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности конкурсного управляющего, и назначая наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Устанавливая событие и состав административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления управления, от Романенко Т.В. 21.07.2022 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в деле N А61-4524/2021 и отчет о результатах процедуры банкротства. Ходатайство обосновано следующим:

1) из ответов Управления Росреестра по РСО - Алания, МРЭО ГИБДД МВД по РСО - Алания, Отдела БВО (ГИМС) ГУ МЧС России по РСО - Алания, Инспекции Гостехнадзора РСО - Алания, Владикавказского ГОСП по РСО - Алания следует отсутствие у должника имущества;

2) согласно описи имущества, составленной финансовым управляющим, у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу

3) выявлены следующие сделки должника:

- 02.10.2019 - продано транспортное средство ГАЗ 2752,

- 14.01.2020 - продана квартира площадью 41,5 кв.м., в г. Геленджик, ул.Грибоедова, дом 21, кв. 41, единственное жилье, продажа произведена по рыночной цене, на дату продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженности по кредитным обязательствам не было;

- 10.11.2020 продан земельный участок, 700 кв.м., Московская обл., с.Любучанское, д. Мещерское, уч.16 по рыночной цене, на дату продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженности по кредитным обязательствам не было.

Ходатайство Романенко Т.В. судом не удовлетворено, в связи с тем, что кредиторы ООО "Финансовая грамотность" (вх. от 25.07.2022) и ООО "КБ "АНТАРЕС" (вх. от 21.06.2022) заявили о продлении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на недостаточное предоставление финансовым управляющим сведений относительно должника, в том числе относительно сделок должника и его имущества (должником отчужден автомобиль ГАЗ, однако, сделку финансовый управляющий не проанализировал; должником в 2020 году отчужден земельный участок с КН 50:31:0031601:362 - данную сделку финансовый управляющий не проанализировал, документы по сделке отсутствуют; должником в 2020 году отчуждено жилое помещение с кадастровым номером 23:40:0403029:812 - данная сделка финансовым управляющим не проанализирована; не предоставлены соответствующие подтверждающие документы о семейном положении должника).

Определением от 27.07.2022, приняв во внимание то, что кредиторы, а также суд ограничены информацией об имущественном, а также семейной положении должника, суд продлил процедуру реализации имущества гражданина до 26.09.2022, обязав Романенко Т.В. представить не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, и документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также реестра текущих платежей; анализ финансового состояния гражданина, соответствующий требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (с учетом норм Семейного кодекса РФ), а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; справки формы 2-НДФЛ за период с 2019 по 2021 годы; сведения о доходах должника за период процедуры банкротства с подтверждающими документами.

Определениями от 27.09.2022, от 06.12.2022 суд продлевал процедуру реализации имущества гражданина, предоставляя время финансовому управляющему для представления документов и сведений в отношении сделок должника и их анализа, признав обязательной явку Романенко Т.В. в судебное заседание.

01.02.2023 Романенко Т.В. направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, которое она лично присутствуя в судебном заседании, поддержала в полном объеме, сославшись на то, что сделок, совершенных должником в анализируемый период и подлежащих оспариванию, не обнаружено.

Романенко Т.В. в заключении о наличии/ отсутствии оснований для оспаривания сделок должника отражено, что обнаружены сделки, осуществленные должником:

- 02.10.2019 - продано т/с ГАЗ 2752, 1999 г.в., сделка по рыночной цене (50 000,00 рублей), на дату продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженности по кредитным обязательствам не было;

- 14.01.2020 - продана квартира, 41,5 кв.м., г.Геленджик, ул.Грибоедова, д.21, кв. 41 - единственное жилье, сделка по рыночной цене 2 500 000,00 рублей, на дату продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженности по кредитным обязательствам не было;

- 10.11.2020 - продан земельный участок, 700 кв.м., Московская обл., с.Любучанское, д.Мещерское, уч.16, сделка по рыночной цене 1 000 000,00 рублей, на дату продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности, просроченной задолженности по кредитным обязательствам не было.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не было выявлено сделок Бадаловой Н.Г., не соответствующих законодательству Российской Федерации, также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не удовлетворил его, обязав Романенко Т.В. провести анализ в подтверждение вывода о том, что должник на дату продажи 02.10.2019 г. т/с ГАЗ 2752 и 10.11.2020 - земельного участка, 700 кв.м., Московская обл., с.Любучанское, д.Мещерское, уч.16., не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженности по кредитным обязательствам не имел.

Судом процедура реализации имущества гражданина продлена до 06.03.2023 (отложено до 13.04.2023).

Определением суда от 17.04.2023 ходатайство Романенко Т.В. о продлении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено в связи с тем, что конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, финансовым управляющим в суд подано заявление об оспаривании сделки должника: о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2020 земельного участка площадью 700 кв.м. с КН 50:31:0031601:362, расположенного по адресу: Московская область, с. Любучанское, д. Мещерское, участок 16а, заключенного между Бадаловой Н.Г. и Гатаговой С.М.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гатаговой С.М. в конкурсную массу должника Бадаловой Н.Г. спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Вменяя управляющему недобросовестное поведение, которое привело к затягиванию процедуры банкротства и непополнению конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, Романенко Т.В. сослалась на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, не обнаружив признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.07.2022(опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.07.2022 N 9256872). Исполняя обязанность, установленную судом, Романенко Т.В. представлен дополнительный анализ финансового состояния гражданина, в котором также сделан вывод об отсутствии в действиях должника каких-либо нарушений при совершении сделок с продажей имущества.

Повторно финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина еще раз сославшись на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, не обнаружив признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Романенко Т.В. должна была до 02.03.2023 (за пять дней до судебного заседания) представить в суд еще один дополнительный анализ, однако, к установленному сроку, указанные в определении Арбитражного суда РСО-Алания от 06.02.2023 документы не представила, направив лишь 05.03.2023 в Арбитражный суд РСО-Алания ходатайство о продлении срока реализации имущества должника от 05.03.2023.

Романенко Т.В. подготовлено новое - уточненное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.02.2023 и новое - уточненное заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.02.2023, в которых арбитражный управляющий сделал прямо противоположные к своим первым заключениям о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 19.07.2022, выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства Бадаловой Нелли Генриховны;

- о наличии признаков фиктивного банкротства Бадаловой Нелли Генриховны;

- о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В уточненном заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.02.2023 арбитражным управляющим отмечается, что ею были проанализированы рыночные цены на дату продажи данного объекта недвижимости, на основании чего финансовый управляющий пришел к выводу о том, что земельный участок был продан по цене ниже рыночной, а именно: сделка осуществлена по цене 1 000 000,00 рублей, на дату продажи сложившийся рынок цен аналогичных объектов составлял в среднем 2 610 731,00 рублей. Кроме этого, должник на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченные обязательства перед следующими кредиторами: - ПАО "Сбербанк" - 1 03 837,42 рублей (судебный приказ от 30.06.2020); -АО "Тинькофф банк" - 141 357,17 (заключительное требование от 23.01.2020).

Арбитражный управляющий лишь 14.02.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 10.11.2020 земельного участка площадью 700 кв.м., КН 50:31:0031601:362, расположенного по адресу: Московская область, с. Любучанское, д. Мещерское, участок 16а, заключенного между Бадаловой Н.Г. и Гатаговой С.М., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гатаговой С.М. в конкурсную массу должника Бадаловой Н.Г. спорного земельного участка.

Романенко Т.В., действуя добросовестно, должна была выявить признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства еще в июле 2022 года, когда составляла первые заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 19.07.2022, когда она располагала всей необходимой информацией и могла проанализировать рынок недвижимости и сделать вывод о продаже должником земельного участка по заведомо невыгодным условиям, а именно по заниженной цене, как она это сделала в феврале 2023 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Романенко Т.В. требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Романенко Т.В. не основаны на нормах закона и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления своих полномочий, в интересах должника, кредиторов при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что изложенное, апелляционный суд полагает, что в действиях (бездействии) управляющего имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению. Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что апелляционным судом установлено событие и состав административного правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., что согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является минимальным наказанием за данный вид административных правонарушений. Апелляционный суд полагает, что выбранный судом первой инстанции размер наказания соответствует размеру виновных действий (бездействия) управляющего. В связи с чем основания для переоценки размера санкции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении малозначительности.

Доводы апеллянта о наличии в составе правонарушения признаков малозначительности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае выразилась в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Романенко Т.В., являясь профессиональным участником процедур банкротства и осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не могла не знать о необходимости документального подтверждения отсутствия у должника сделок, требующих оспаривания, а также признаков преднамеренного банкротства должника.

В результате небрежного отношения к своим обязанностям Романенко Т.В. дважды подавала заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина, причем второй раз по результатам дополнительного анализа, о проведении которого ей было указано судом, и, как следует из документов, только на третий раз финансовым управляющим был сделан дополнительный анализ деятельности должника и дополнительное заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, результатом чего явилось оспаривание сделки должника и признание наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Более того, Романенко Т.В. в ходатайстве (пояснения) от 21.04.2023, направленном в Управление Росреестра по РСО-Алания в рамках дела о привлечении ее к административной ответственности, указала на то, что земельный участок был продан должником за 1 000 000 руб., тогда как средняя рыночная цена его составляла 2 610 731 руб. при общей кредиторской задолженности в 103 837,42 руб. (ПАО Сбербанк России) и 141 357,17 руб. (АО "Тинькофф Банк"), которая могла быть погашена (л.д.61-62).

Таким образом, бездействие управляющего в данном случае привело к убыткам кредиторов в виде непополнения конкурсной массы должника, в счет которого могли быть погашены все требования кредиторов.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Поскольку банкротные дела носят публичный характер, и возможно нанесение ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного управляющего, поэтому нарушаются общественные интересы (интересы кредиторов должника), в связи с чем основания для применения малозначительности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Романенко Т.В. административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, ее вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу назначении Романенко Т.В. меры административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. (минимальный размер административного штрафа, установленный данной статьей).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 по делу N А61-2445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Макарова