Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-11189/23 по делу N А76-32935/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф09-5743/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", Савченкова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-32935/2022 в части удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой": Максимова Е.А. (паспорт; доверенность от 10.01.2023 сроком на 1 год); Черкасова М.П. (паспорт; доверенность от 14.04.2023 сроком на 3 года);

Савченкова Евгения Анатольевича - Повный Д.А. (паспорт; доверенность от 18.10.2021 сроком на 3 года);

Брюхина Вячеслава Михайловича - Комиссарова Е.В. (паспорт; доверенность от 15.05.2023 сроком по 06.04.2028);

слушатель (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Савченков Евгений Анатольевич (далее - Савченков Е.А., кредитор, податель жалобы) 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 562 109 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-32935/2022 суд признал требования Савченкова Е.А. в размере 3 562 109 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ОАО СК "ЧГС" и Савченкова Е.А. (далее также - апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что необходимость заключения спорного договора займа обусловлена исключительно коротким сроком завершения строительства под ключ объекта социального значения - начальной школы в д. Казанцсво. При этом, невозможность самостоятельного финансирования проекта "Начальная школа под ключ" застройщиком обуславливается исключительно особенностями строительного процесса в виде получения дохода от деятельности только после окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и реализации. Выплата денежных средств по муниципальному контракту предусматривалась по факту сдачи объекта, в связи с чем, застройщик использовал заемные денежные средства для завершения объекта в срок, рассчитывая расплатиться с кредиторами после оплаты по муниципальному контракту. Отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере более 45 миллионов рублей не может расцениваться как имущественный кризис застройщика, а использование заемных средств для расчетов по разовому договору - как невозможность расчетов с контрагентами. При этом использование заемных средств, а не кредитных средств банков было обусловлено тем, что банки отказывались выдавать кредиты юридическому лицу, в отношении которого в Картотеке арбитражных дел имеется дело о банкротстве. Указанные судом дела, возбужденные в 2020 году и позднее дел о банкротстве ОАО СК "Челябинскгражданстрой", заявлялись кредиторами с целью ускорения получения денежных средств от должника, заканчивались фактическим исполнением всех судебных актов и полным расчетом по задолженностям без введения процедур банкротства. Исходя из этого, сделать вывод о том, что в указанный период должник обладал какими-либо признаками неплатежеспособности нельзя.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзывов от Песцовой М.Н. и Савченкова Е.А. к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между Савченковым Е.А. (займодавец) и ОАО СК "ЧГС" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2020 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. процентная ставка по настоящему договору составляет 36% годовых.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

22.05.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя ПАО "Челябинвестбанк" серии А N 0327036 на общую сумму 5 000 000 руб.

Сумма займа возвращена должником частично, 13.07.2021 в размере 3 500 000 руб., 12.10.2021 в размере 1 510 000 руб.

25.04.2022 решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-2046/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022, с ОАО СК "ЧГС" в пользу Савченкова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.05.202 в размере 2 351 647,60 руб., проценты за пользование займом 164 679,76 руб., неустойка 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 781,64 руб., итого 3 562 109 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2022 и должником не исполнен в полном объеме. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 039580080.

Ссылаясь на факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на то, что задолженность по договору займа не погашена, Савченков Е.А. обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по предоставлению должнику займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, указав, что факт наличия признаков заинтересованности и аффилированности сторон подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд установил реальность движения денежных средств между кредитором и должником, и пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в части установления задолженности должника перед ОАО СК "ЧГС".

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в включения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что ОАО СК "ЧГС" и Савченков Е.А. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Савченков Е.А. до 18.11.2021 являлся членом совета директоров ОАО СК "ЧГС", до 14.02.2023 акционером должника, что подтверждается копией договора купли-продажи акций от 14.02.2023, а также был трудоустроен в ОАО СК "ЧГС" в должности заместителя генерального директора по спецработе.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что также подтверждается списком аффилированных лиц на 31.12.2020, в котором Савченков Е.А. указан как член совета директоров ОАО СК "ЧГС" с долей участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества 24,67% (л.д. 69 т.1)

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В п. 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Переданный Савченковым Е.А. в адрес должника простой вексель на сумму 5 000 000 руб. направлен на расчеты по обязательствам ОАО СК "ЧГС" перед контрагентом ООО ПК "Риал" по договору от 21.05.2020 N 18/23 на поставку оборудования для комплектации начальной школы в д. Казанцево (л.д. 59-64 т.1), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи двух простых векселей ПАО "Челябинвестбанк" серии А N 0327035, N 0327036 на общую сумму 10 000 000 руб. (л.д. 58 т. 1).

Таким образом, переданный должнику по договору займа вексель передан на расчеты с текущими кредиторами должника.

Как видно из сервиса "Картотека арбитражных дел" в период с мая 2020 года по 2021 год в отношении ОАО СК "ЧГС" неоднократно возбуждались дела о банкротстве: N А76-18847/2020, N А76-21844/2020, N А76-21844/2020, N А76-452/2021, N А76-23519/2021, последнее из которых прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 полным погашением задолженности перед заявившимися в делах о банкротстве кредиторами, т.е. в период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ни в одно из указанных выше дел о банкротстве ОАО СК "ЧГС" Савченков Е.А. своих требований не предъявлял, не смотря на нарушение сроков возврата суммы займа, который определен договором не позднее 30.09.2020, а также с учетом последнего погашения задолженности 12.10.2021 и возбуждении в 2021 году двух дел о банкротстве в отношении должника.

В материалы также представлена копия аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Классик" от 19.10.2021, в котором проанализирована бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО СК "ЧГС" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Аудитором в данном заключении сделаны выводы о том, что должник в анализируемый период испытывал значительнее трудности с финансированием текущих расходов, прибегал к банковскому кредитованию, обязательства перед финансовыми организациями были погашены в сентябре 2020 года за счет оплат, поступивших от контрактов на строительство.

Как указывает временный управляющий, ввиду невозможности дальнейшего пополнения оборотных средств за счет банковского кредитования, с мая 2020 года должник для погашения текущих расходов начал привлекать заёмные денежные средства физических лиц, в том числе входящих в органы управления ОАО СК "ЧГС", в подтверждение чего в материалы дела представлены переданные временному управляющему договоры займа: с Мазур М.И. от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., с Орловым А.Л. от 20.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., с Брюхиным В.М. от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., с Заславским Г.Л от 20.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., с Орловым А.Л. от 31.07.2020 на сумму 7 000 000 руб., с Заславским Г.Л. от 16.09.2020 на сумму 600 000 руб., с Брюхиным от 16.09.2020 на сумму 800 000 руб., с Савченковым от 16.09.2020 и от 26.11.2020 на сумму 1 202 000 руб. (602 000 руб. + 600 000 руб.), с Брюхиным В.М. от 26.11.2020 на сумму 2 600 000 руб.

При этом уже по итогам 2021 года должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых заявлены с целью включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

перед ООО "СК "Айсберг" по оплате поставленного товара в 2020-2021 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-26366/2021;

перед ООО "СК "Айсберг+" по оплате подрядных работ, осуществлённых в период с января по декабрь 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-29257/2022;

перед ООО "Сантехстрой" (заявитель по делу о банкротстве) по оплате подрядных работ, осуществлённых в период с января по апрель 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-24198/2021.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что на момент предоставления спорного займа 20.05.2020, а также фактического его использования в своей хозяйственной деятельности, должник находился в состоянии финансового кризиса.

В виду изложенного суд пришел к выводу, что займ был предоставлен должнику и использован им в хозяйственной деятельности в период нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса.

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора по предоставлению должнику займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб, которые по сути сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения очередности удовлетворения требований.

Довод апеллянта о том, что все возбужденные дела о банкротстве ОАО СК "Челябинскгражданстрой" заявлялись кредиторами с целью ускорения получения денежных средств от должника, заканчивались фактическим исполнением всех судебных актов и полным расчетом по задолженностям без введения процедур банкротства, не опровергают выводов суда о наличии финансового кризиса, поскольку в данном случае имело место исполнение обязательств перед лицами, заявившими соответствующие требования при наличии иных неисполненных обязательств. Более того указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что обязательства исполнялись с существенной просрочкой в течение продолжительного периода времени.

Не принимается во внимание также довод апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения спорного договора займа обусловлена исключительно коротким сроком завершения строительства под ключ объекта социального значения, поскольку судом установлено, что действия кредитора по предоставлению должнику займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника при наличии признаков заинтересованности и аффилированности сторон.

Именно последующее поведение кредитора, не предъявлявшего требования о возврате долга по истечении установленного договором срока, свидетельствует о наличии иных, отличных от обязательств с независимыми кредиторам, отношений, вытекающих из факта аффилированности с должником.

Сам факт предоставления финансирования должника для несения расходов хозяйственной деятельности позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств должника либо о модели ведения бизнеса при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", Савченкова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Савченкову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/556 от 25.07.2023, операция 4972 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева