Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-13506/23 по делу N А55-39351/2022

2 октября 2023 г.

А55-39351/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибтехстрой" - представителя Солоницыной П.Ю., действующей на основании доверенности N 32 от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральский завод металлических изделий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-уральский завод металлических изделий" о взыскании денежных средств в размере 3 500 006 рублей 38 копеек по договору поставки N 0410/22 от 04.10.2022, неустойки по состоянию на 23.11.2022 в размере 7 000 рублей 01 копейка, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Пермь Транс", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Дилижанс", общества с ограниченной ответственностью "Термик-А",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибтехстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральский завод металлических изделий" (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 500 006 рублей 38 копеек по договору поставки N 0410/22 от 04.10.2022, неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 23.11.2022 в размере 7 000 рублей 01 копейка, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермь Транс", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Дилижанс", общество с ограниченной ответственностью "Термик-А".

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение судом лиц, подлежащих привлечению к ответственности за недоставку товара к истцу, и отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности ответчика и третьих лиц о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 0410/22 от 04.10.2022 года, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью "Западно-уральский завод металлических изделий" (поставщик) обязался в установленные договором сроки поставлять, а общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибтехстрой" (покупатель) принять и оплатить поставленные поставщиком товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке, сроки, порядок поставки, условия доставки, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

В качестве приложения N 1 к договору стороны подписали спецификацию, согласно которой поставщик обязался в течение 8 календарных дней произвести нарезку заготовок для металлоконструкций по проекту шифр 27.Б-Г/087-25.2-КМ (Склад АХОВ) общим весом 25,940 тн и доставить их в течение 7-10 календарных дней на объект, расположенный в п.п. Белая Гора, Николаевского района Хабаровского края.

Согласованная стоимость поставляемой продукции составила 3 500 006 рублей 38 копеек, которые подлежали оплате до отгрузки товара двумя платежами (70% предоплатой, остальные 30% по готовности товара в течение 2 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке).

Исполняя принятые на себя обязательства, покупатель произвел оплату товара в сумме 3 500 006 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 147 от 10.10.2022 на сумму 2 450 004 рубля 17 копеек и N217 от 26.10.2022 на сумму 1 050 002 рубля 21 копейка.

Поскольку окончательный расчет за товар производится в течение 2 дней с даты информирования поставщиком покупателя о готовности товара, а оплата была произведена 26.10.2022, следовательно, срок поставки товара истекал 03.11.2022.

Ввиду того, что к установленному сроку товар не был доставлен до пункта назначения, покупатель направил в адрес поставщика претензию исх.N 21 от 25.11.2022, в которой потребовал поставить товар в срок до 30.11.2022, а в случае непоставки товара к указанной дате просил возвратить оплаченные за товар денежные средства с уплатой неустойки по день фактического возврата предоплаты.

Поставщиком в ответ на претензию было направлено письмо исх.N 910/11-2022 от 28.11.2022, из которого следовало, что товар потерян в процессе его перевозки, место его нахождения неизвестно поставщику и он предпринимает соответствующие действия по розыску товара и лиц, причастных к его сокрытию и удержанием.

Поскольку претензионные требования покупателя удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с договором поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оплаченная истцом продукция не была поставлена к установленному сроку в пункт назначения, истец, воспользовавшись указанным правом, потребовал от поставщика возврата предварительно оплаченной денежной суммы, уведомив поставщика об утрате интереса к товару в претензии от 25.11.2022.

Возражения ответчика против предъявленных требований сводились к тому, что им надлежащим образом была произведена продукция по договору и организована ее перевозка в пункт назначения. В частности, ответчик привлек к доставке груза транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью "Пермь Транс", с которым заключил договор-заявку на перевозку груза от 31.10.2022, поручив произвести доставку до грузополучателя в срок до 10.11.2022. Общество с ограниченной ответственностью "Пермь Транс" для выполнения указанной перевозки привлекло Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дилижанс", которое в свою очередь поручило выполнить доставку груза обществу с ограниченной ответственностью "Термик-А".

Из представленной в материалы дела переписки между поставщиком и транспортными компаниями следует, что в процессе перевозки груза возникали сложности, связанные с погодными и дорожными условиями, в результате чего груз не мог быть доставлен к установленному сроку в пункт назначения ввиду замерзания реки Амур, через которую он доложен был быть переправлен силами перевозчика. В этой связи обществом с ограниченной ответственностью "Термик-А" было принято решение осуществить разгрузку автомобиля и произвести передачу товара грузоотправителю в селе Подгорное, однако передача товара не состоялась, поскольку грузополучатель не предъявил документы, удостоверяющие его полномочия на получение груза.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полгал, что лицами, виновными в недоставке груза, являются конечный перевозчик и грузополучатель. Однако данная позиция признается ошибочной апелляционным судом.

Момент исполнения обязанности передать товар определен статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В приложении N 1 к договору стороны определили базис поставки указанием на конкретный пункт назначения, в котором должен быть отгружен товар, из чего следует вывод о принятии поставщиком на себя обязательства по доставке товара. Подобное толкование условия договора следует в том числе из поведения сторон, приступивших к исполнению договора, в частности, из поведения поставщика, который от своего имени заключил договор на перевозку груза и произвел отгрузку товара привлеченному им перевозчику для доставки в указанный покупателем пункт назначения.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, перед покупателем ответственность за действия перевозчика несет непосредственно сам поставщик.

Доводы о том, что товар не был передан грузополучателю по его же вине, также отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что покупатель не согласовывал изменение пункта выгрузки товара с п. Белая Гора на с. Подгорное, такая договоренность была достигнута непосредственно между перевозчиком и грузополучателем, в связи с чем неисполнение таких договоренностей не может влечь для истца негативных последствий в силу норм пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара к установленному сроку, а покупатель утратил дальнейший интерес к данному товару, требования истца о возврате стоимости предварительно оплаченного товара являются законными и обоснованными.

Помимо требования о возврате авансового платежа истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора.

Указанным пунктом договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара. В частности, определено, что в случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов - фактур и товарных накладных поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленных или отгруженных, но не обеспеченных счетами - фактурами и товарными накладными товаров, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара.

Как было указано выше, поставщик письмом от 25.11.2022 уведомил покупателя о крайнем сроке поставки товара - 30.11.2022, после истечения которого требовал возвратить сумму внесенной предоплаты. При этом поставщик обосновывал необходимость соблюдения такого срока наличием у него срочных обязательств по выполнению субподрядных работ по реконструкции фабрики месторождения "Белая Гора" с использованием поставляемых ответчиком металлических изделий. Из содержания претензии следовало, что после 30.11.2022 покупатель утрачивает интерес к исполнению обязательства со стороны поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, истец фактически письмом от 25.11.2022 отказался от исполнения договора поставки после 30.11.2022 ввиду утраты для него интереса в таком исполнении.

В этой связи обязательство по поставке товара прекратилось для ответчика с 31.11.2022 вследствие отказа покупателя от исполнения договора. В силу норм пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора, влекущем те же последствия, что и его расторжение, обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренная пунктом 7.4 договора, должна быть ограничена 30.11.2022, поскольку после указанной даты у поставщика возникала иная обязанность по возврату покупателю полученной предварительной оплаты за товар. За неисполнение такой денежной обязанности предусмотрена специальная мера ответственности, указанная в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в рамках настоящего иска истцом заявлены не были.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суду первой инстанции надлежало ограничить период просрочки для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара периодом с 04.11.2022 по 30.11.2022. Сумма неустойки за данный период просрочки составляет 9 450 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании неустойки на будущий период в связи с прекращением обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, фактически подменил ответственность за нарушение денежного обязательства (по возврату предоплаты) ответственностью за нарушение неденежного обязательства (за просрочку поставки товара), что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и является основанием для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого приняты по делу судебные акты, в связи с чем истцу за счет ответчика возмещаются расходы на сумму уплаченной в федеральный бюджет госпошлины в размере 40 525 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по делу N А55-39351/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральский завод металлических изделий" (ИНН 5904356881, ОГРН 1175958046593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибтехстрой" (ИНН 6320060480, ОГРН 1216300049668) предоплату по договору поставки N 0410/22 от 04.10.2022 в размере 3 500 006 (три миллиона пятьсот тысяч шесть) рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара с 04.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также 40 525 (сорок тысяч пятьсот двадцать пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников