Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-4547/20 по делу N А11-6851/2017

город Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А11-6851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" (ОГРН 1133316001400, ИНН 3321033645) Лукьянова Дениса Борисовича о признании сделок от 12.10.2016, от 30.10.2016, от 02.11.2016, от 09.11.2016, от 18.11.2016, от 01.12.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Круглова Александра Александровича недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Круглова Александра Александровича - Круглова А.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Старкова Д.В. по доверенности от 09.02.2023 серии 33АА N 2583013 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Лукьянов Денис Борисович (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделки по перечислению 12.10.2016, 30.10.2016, 02.11.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 01.12.2016 денежных средств в сумме 1 013 000 руб. со счета должника в пользу гражданина Круглова Александра Александровича и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Копылов Сергей Юрьевич.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.06.2021 признал недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу гражданина Круглова А.А. за период с 12.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 979 428 руб. 57 коп.; взыскал с гражданина Круглова А.А. в конкурсную массу должника 979 428 руб. 57 коп.; взыскал с Круглова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Круглов А.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на отсутствие у должника возможности отстаивать свою позицию в данном споре ввиду неучастия в судебном разбирательстве и отсутствия у него сведений о данном споре. Ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, который заведомо представил недостоверные сведения о месте проживания должника. Отмечает, что в момент рассмотрения дела находился на длительном лечении после перенесенной операции.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что оспоренные платежи являлись возвратом Обществом денежных средств по договору займа от 01.07.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Круглов А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили отказать в восстановлении срока для рассмотрения апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены определения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Круглов А.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению 12.10.2016, 30.10.2016, 02.11.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 01.12.2016 денежных средств в сумме 1 013 000 руб. со счета должника в пользу гражданина Круглова А.А. и применении последствий недействительности сделок.

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление о признании оспариваемых сделок недействительными, настаивал на удовлетворении требований.

Круглов А.А. письменно и его представитель в судебном заседании возразили против заявленных конкурсным управляющим требованиях, указав, что спорные перечисления являются возвратом ранее выданных должнику займов.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил ходатайства о фальсификации договора займа от 01.07.2016 и о назначении по делу технической экспертизы в целях определения срока давности изготовления указанного документа.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании (за исключением Круглова А.А. и его представителя), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделок по перечислению 12.10.2016, 30.10.2016, 02.11.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 01.12.2016 денежных средств в сумме 1 013 000 руб. со счета должника в пользу гражданина Круглова А.А. и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены 12.10.2016, 30.10.2016, 02.11.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 01.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно выпискам по расчетному счету Общества спорные денежные средства перечислены Круглову А.А. с назначением платежа "выдача на заработную плату и социального характера".

Вместе с тем, согласно справке о доходах физического лица, Круглов А.А. за 2016 год получил доход в Обществе в сумме 167 460 руб. 87 коп., из которых в спорный период: в октябре 2016 года - 12 857 руб. 14 коп., в ноябре 2016 года - 5714 руб. 29 коп., в декабре 2016 года - 15 000 руб.

Документального подтверждения правомерности получения от должника денежных средств в размере 979 428 руб. 57 коп. в качестве заработной платы в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, Круглов А.А. указывает, что спорные перечисления являлись возвратом ранее выданного займа, в подтверждение чего представил копию договора процентного займа от 01.07.2016 и копию приходного кассового ордера от 01.07.2016 (том 2, листы дела 11-12).

Между тем, согласно выписке по счету должника, все расходные операции имеют конкретное назначение платежа "выдача на заработную плату и социального характера".

Письма об изменении назначении платежей в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств реальности заемных отношений между должником и Кругловым А.А., равно как не представлено доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа, наличия у Круглова А.А. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств и оприходование указанных денежных средств должником.

При этом представленные в материалы дела расписка от 15.03.2016, договор купли-продажи от 28.11.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности Круглова А.А. предоставить займ исходя из следующего.

Спорный договор займа заключен 01.07.2016.

Договор купли-продажи, представленный в обоснования финансовой возможности датирован 28.11.2016.

По условиям пункта 2.1 договора от 28.11.2016 стоимость объекта недвижимости составляет 5 100 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Часть стоимости в размере 1 020 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 4 080 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России".

Расчеты между сторонами по договору производятся с использованием индивидуального сейфа кредитора, находящегося по адресу: Московская область, Люберцы, Красноармейская улица, 8 (пункт 2.2 договора).

Кругловой Е.В. на пользование Шартнер С.В. сейфовой ячейкой N 6/126, находящейся в хранилище, расположенном по адресу: 140005, город Люберцы, улица Красноармейская, дом 8, в дополнительном офисе N 9040/01218 ПАО "Сбербанк России", предоставленной на основании договора аренды индивидуального сейфа от 28.11.2016 N 9040-1218-00000132047 с правом выемки денежных средств датирована 29.11.2016.

В то время как расписка о получении Кругловой Е.В. от Шартнер С.В. 5 000 000 руб. за квартиру по генеральной доверенности и согласия супруга Круглова А.А. по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Зеленый переулок, дом 8 датирована 15.03.2016.

Кроме того, согласно расписке от 15.03.2016 "Круглова Е.В. получила 5 000 000 руб. за квартиру, проданную по генеральной доверенности и согласия супруга Круглова А.А.". Между тем, при наличии в расписке от 15.03.2016 такой формулировки, доверенность на Шертнер С.В. выдана 29.11.2016, договор купли-продажи заключен 28.11.2016.

Суд также учитывает, о том, что отсутствуют сведения о том, что супруга передала Круглову А.А. денежные средства, переданные в займ Обществу.

При наличии подобных несоответствий суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут служить надлежащим и бесспорным доказательством наличия у Круглова А.А. по состоянию на дату выдачи займа (01.07.2016) денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Иных доказательств Кругловым А.А. в подтверждение у него финансовой возможности выдать займ не представлено.

В материалы дела также не представлено кассовых книг Общества, подтверждающих получение Обществом от Круглова А.А. займа 01.07.2016.

Из материалов дела не усматривается, на какие цели были израсходованы Обществом заемные денежные средства.

Утверждение Круглова А.А. о том, что спорные денежные средства выданы Обществу в виде займа с целью выплаты сотрудникам должника заработной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным, не подтвержденным документально.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, кассовые книги Общества ему не передавались.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей в отсутствие какого-либо правового обоснования из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства) в размере 979 428 руб. 57 коп., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Круглов А.А. применительно к статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ последний в период с 29.11.2013 по 02.12.2016 (на даты спорных платежей) являлся учредителем должника.

Соответственно, именно Круглов А.А. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Круглов А.А. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем Круглов А.А., являясь заинтересованным лицом, также не мог не знать.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершение должником спорных перечислений из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо правового обоснования выбыли денежные средства в размере 979 428 руб. 57 коп.; сделки совершены заинтересованными лицами в период наличия у Общества неисполненных денежных средств перед кредиторами, что предполагает цель причинения вреда кредиторам должника, о чем Круглов А.А. в силу своей заинтересованности был осведомлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всех юридически значимых обстоятельств для признания перечисления денежных средств в общей сумме 979 428 руб. 57 коп. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет квалифицировать сделки как совершенные, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для признания недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств в размере 167 460 руб. 87 коп. не имеется, учитывая, что обоснованность данных перечислений в качестве заработной платы подтверждена сведениями налогового органа и надлежащим образом конкурсным управляющим не опровергнута.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата Кругловым А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 979 428 руб. 57 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу N А11-6851/2017 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу N А11-6851/2017 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" в пользу гражданина Круглова Александра Александровича за период с 12.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 979 428 руб. 57 коп.

Взыскать с гражданина Круглова Александра Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" 979 428 руб. 57 коп.

Взыскать с гражданина Круглова Александра Александровича (Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри