Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-5002/23 по делу N А43-40566/2022

г. Владимир

26 сентября 2023 г.

Дело N А43-40566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.06.2023 по делу N А43-40566/2022,

по иску общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области (ИНН 5248013893, ОГРН 1025200018733) к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5248045510, ОГРН 1225200047951), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5248009664, ОГРН 1025201679612), общественный фонд поддержки погорельцев (нуждающихся) Городецкого района Нижегородской области "Голубой Крест", город Городец Нижегородской области (ИНН 5248028963, ОГРН 1105200000531), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494);

о признании отсутствия оснований для приобретения права собственности и о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общественная противопожарная организация Городецкого района Нижегородской области (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация):

- о признании отсутствия оснований для приобретения права собственности у ответчика на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, 1-ый Пожарный переулок, дом 1 "А",

- о признании наличия оснований для приобретения права собственности истца в силу приобретательной давности на данный объект недвижимости в порядке стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее - Комитет), общественный фонд поддержки погорельцев (нуждающихся) Городецкого района Нижегородской области "Голубой Крест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 06.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, истец просил суд установить, что имеются правовые основания для приобретения права собственности. В связи с чем, предоставил всю хронологию правопреемства, представил документы из архива, представил доказательства того, что начиная с 2000 года и по настоящее время, нес бремя содержания здания, как добросовестный владелец.

Отмечает, что передача истцу здания подтверждается, актом приема-передачи основных средств от 17.04. 2000 г. от МП "Прометей", у которого коллективная общественная собственность (спорное здание) находилась во временном владении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области и Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней (протокол судебного заседания от 19.09.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-24697/2022, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2007 серии 52-АВ N 282175 и сведениям, содержащимся в ЕГРН нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, 1-ый Пожарный переулок, дом 1 "А", кадастровый номер 52:15:0080501:400, находится в собственности муниципального образования "Городецкий муниципальный район", право собственности зарегистрировано 29.11.2007.

Комитет и Организация (пользователь) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 N 9/14, по условиям которого на основании постановления Администрации от 11.12.2014 N 3935 Комитет передает в безвозмездное пользование сроком по 17.12.2024, а пользователь принимает нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, 1-ый Пожарный переулок, дом 1 "А", для размещения Городецкого ВДПО (пункт 1.1 договора).

Передача здания в пользование Организации оформлена сторонами путем составления двустороннего акта приема приема-передачи от 18.12.2014, в котором отражено, что здание находится в удовлетворительном состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-24697/2022 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 N 9/14 расторгнут, на Организацию возложена обязанность освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилое отдельно стоящее здание в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении встречного иска Организации о признании договора от 18.12.2014 N 9/14 недействительным суд отказал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Организация указывает на то, что спорный объект недвижимости начиная с 1992 года находился в фактическом владении истца и его правопредшественников: общественного объединения Горрайсовета ВДПО, муниципального предприятия "Прометей", Городецкого подразделения Нижегородского областного отделения общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества.

Спорный объект недвижимости использовался исключительно для размещения противопожарных организаций, истец нес затраты по содержанию и ремонту здания, правовые основания для включения имущества в состав муниципальной собственности Городецкого района отсутствовали.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу N 307-ЭС14-8183).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-24697/2022, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 29.11.2007, начиная с 2014 года Организация владеет зданием на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 N 9/14, заключенного с Комитетом.

Вступившим в законную силу определением от 25.04.2005 по делу N А43-4217/2005 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявление Организации об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, 1-ый Пожарный переулок, дом 1 "А". При рассмотрении данного дела суд установил, что спорный объект недвижимости числится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Городецкого района от 30.03.2005 N 1013.

Представителем Организации при рассмотрении дела N А43-4217/2005 выступала председатель Данилова С.В., которая представляла интересы истца в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, начиная с 2005 года, Организация знала, о том, что здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, 1-ый Пожарный переулок, дом 1 "А", является муниципальной собственностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа, отказалось от спорного имущества. Организация, начиная с 2014 года, заключила с Комитетом договор безвозмездного пользования зданием, то есть истец должен был осознавать, что спорное имущество ему не принадлежит и имеет другого собственника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что Организация не доказала правомерность владения спорным зданием, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергает добросовестность владения спорным имуществом.

На основании изложенного иск Организации в указанной части судом обоснованно отклонен.

В части требования Организации о признании отсутствия оснований для приобретения права собственности у ответчика на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, 1-ый Пожарный переулок, дом 1 "А", суд первой инстанции квалифицировал данное требование, как иск о признании права собственности Администрации отсутствующим.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, 1-ый Пожарный переулок, дом 1 "А", кадастровый номер 52:15:0080501:400, находится в собственности муниципального образования "Городецкий муниципальный район", право собственности зарегистрировано 29.11.2007.

Постановление N 10/22 разъяснило, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52).

Правом на иск о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав и является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование Организации об установлении отсутствия оснований для приобретения права собственности у ответчика на спорное здание не подлежит удовлетворению.

Организация, обратившись с данным иском в суд, указала, что она в силу приобретательной давности является владеющим собственником указанного выше здания.

Однако суд установил, что истец является лицом, не владеющим спорным имуществом и избранный способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного или оспариваемого права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу N А43-40566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк