Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-1189/23 по делу N А67-508/2022

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А67-508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (N 07АП-1189/2023(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2022 по делу N А67-508/2022, принятое по заявлению жилищного кооператива "Мариинский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску жилищного кооператива "Мариинский" (ИНН 7017451607, ОГРН 1187031067035; 634003, г. Томск, пер. Мариинский, 10, кв. 52) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764; 634003, г. Томск, ул. Партизанская, 9/1) о взыскании 390 689,06 руб. неосновательного обогащения, 130 204,19 руб. убытков, 9 183,87 руб. процентов за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Фурсин В.Ю. по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Мариинский" (далее - истец, ЖК "Мариинский") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (далее - ответчик, ООО УК "Солнечная") о взыскании 520 893,25 руб. неосновательного обогащения, 89 385 25 руб. процентов за период с 01.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Солнечная" в пользу ЖК "Мариинский" взысканы 520 893,25 руб. задолженности, 9 183,87 руб. процентов за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЖК "Мариинский" 20.06.2023 обратился с заявлением о взыскании с ООО "УК "Солнечная" 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764; 634003, г. Томск, ул. Партизанская, 9/1) в пользу жилищного кооператива "Мариинский" (ИНН 7017451607, ОГРН 1187031067035; 634003, г. Томск, пер. Мариинский, 10, кв. 52) 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму расходов.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг. Обращает внимание, что ходатайство о приобщении дополнительных документов было направлено во исполнение определения суда, подразумевает устранение недостатков. По результатам анализа рынка юридических услуг со ссылками на данные ряда сайтов апеллянт настаивает на неверном определении судом размера разумных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворенными требованиями о взыскании расходов и в ней не содержится доводов относительно произведенного судом первой инстанции снижения и отказа в удовлетворении заявления, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 между ЖК "Мариинский" и ИП Фурсиным В.Ю. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать услуги по представлению интересов заказчика по иску заказчика к ООО "УК "Солнечная" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения составляет 85 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 31.05.2023 N 29 на сумму 85 000 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на некоторые сайты в сети интернет, вопреки его доводам, не могут рассматриваться как результаты анализа рынка юридических услуг в данном регионе, не свидетельствуют о том, что указанные апеллянтом отдельные расценки являются средними и применимыми с учетом обстоятельств спора. Возможность приобретения некоторых услуг по более низкой цене само по себе не свидетельствует о неразумном характере и чрезмерности заявленных истцом расходов в отсутствие доказательств существенного отклонения стоимости заявленных услуг сложившимся средним расценкам. В данном случае такого превышения не усматривается.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки на подготовку ходатайства в обоснование определения суда для устранения недостатков в отсутствие доказательств того, что первоначально услуги оказаны с недостатками. Кроме того, судом первой инстанции при определении разумной стоимости как по составлению искового заявления, так и ходатайств, учтены все факторы и обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом в конечном итоге сумма расходов отвечает всем необходимым критериям, является обоснованной и разумной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2022 по делу N А67-508/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева