Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 20АП-4811/23 по делу N А09-1239/2023

г. Тула

27 сентября 2023 г.

Дело N А09-1239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2023 по делу N А09-1239/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" (г. Брянск, ОГРН 1153256007409, ИНН 3257030980) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Международный Аэропорт Брянск" (с.п. Добрунское Брянской обл., ОГРН 1083254008320, ИНН 3245501698),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион" (далее -истец, заказчик, учреждение, ГКУ "Безопасный регион") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, исполнитель, общество, ПАО "Ростелеком") о взыскании 4 567 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту на поставку продукции радиоэлектронной промышленности N N0127200000222004062_317048 от 05.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Международный Аэропорт Брянск" (далее - третье лицо, аэропорт, АО "Международный Аэропорт Брянск").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у заказчика отсутствует обязанность обеспечивать доступ поставщику к месту поставки товара, а ответчик не представил документов о том, что такой доступ не был обеспечен работниками аэропорта; истец полагает не соответствующими нормам материального права выводы суда области о списании заявленной к взысканию неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 76-80).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и своей правовой позиции относительно приведенных доводов не выразило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При этом, истец и ответчик письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т.2 л.д. 93-94, 99), ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку продукции радиоэлектронной промышленности N 0127200000222004062_317048 от 05.08.2022 (далее - контракт; т.1 л.д. 17-29), по условиям которого поставщик обязуется поставить комплекс видеонаблюдения (видеокамера, коммутатор) с проведением монтажных мероприятий и пуско-наладкой (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой часть контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта, его цена составляет 1 405 368 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу, указанному в приложении N 1 к описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту) в срок до 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и утвержденными им правилами.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к описанию объекта закупки одним из мест поставки оборудования являлся международный аэропорт Брянск (т.1 л.д. 29), правила посещения которого персоналом сторонних организаций для осуществления хозяйственной и иной деятельности предусматривают оформление пропусков на основании заявок начальников структурных подразделений аэропорта (т.2 л.д. 109).

В связи с указанными обстоятельствами общество письмом от 01.11.2022 N 0320/05/5359/22 уведомило учреждение о приостановке выполнения обязательств по контракту в связи с особым пропускным режимом, введенным на территории аэропорта, поскольку списки лиц, подлежащих допуску для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, полученные от исполнителя и направленные ГКУ "Безопасный регион" 24.10.2022 третьему лицу рассматриваются аэропортом в течение двух недель с момента получения запроса (т.2 л.д. 7,110).

Вследствие указанных обстоятельств ответчик поставил в адрес истца товар 14.11.2022, что подтверждается документов о приемке (счетом-фактурой) N 42201/32/132769 от 14.11.2022, то есть с нарушением установленного контрактом срока (т.1 л.д. 10).

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления заказчиком за период с 02.11.2022 по 14.11.2022 неустойки за нарушение срока поставки товара, размер которой составил 4 567 руб. 45 коп. за период с 02.11.2022 по 14.11.2022.

В адрес поставщика было направлено требование N 2303 от 30.11.2022 (т.1 л.д. 11-14) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 4 567 руб. 45 коп. В ответ на данное требование от ответчика поступил ответ, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" не могло выполнить возложенные на него обязательства ввиду наличия обстоятельств, при которых сотрудникам исполнителя не был обеспечен допуск на режимный объект "Международный аэропорт "Брянск" (т.1 л.д.15-16).

Ввиду оставления направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения ГКУ "Безопасный регион" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 525, 526, 763, 766 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии вины исполнения в нарушении срока поставки товара и на основании пунктов 2 и 3 Правил N783, сделал вывод о том, что начисленная истцом неустойка в размере 4 567 руб.45 коп. подлежит списанию заказчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у заказчика отсутствует обязанность обеспечивать доступ поставщику к месту поставки товара, а ответчик не представил документов о том, что такой доступ не был обеспечен работниками аэропорта, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам и стандартам добросовестного поведения участников гражданского правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Предмет контракта является смешанным и включает в себя обязательства по поставке товара, а также выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, что распространяет на него регулирование подрядных правоотношений и в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Определяя местом исполнения контракта территорию международного аэропорта, заказчик обязан был урегулировать вопрос, связанный с возможностью обеспечения доступа работников исполнителя к месту выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку в ином случае, исполнение контракта становится невозможным. Истец не представил никаких доказательств, что такой допуск был обеспечен в пределах срока поставки товара. Напротив, ответчиком предоставлены письменные доказательства отсутствия его вины в нарушении срока поставки товара, поскольку в связи с введенным на территории аэропорта пропускным режимом доступ работников ПАО "Ростелеком" на данный объект был ограничен.

Ссылка апеллянта на абзац 13 пункта 3.2.1 приложения N 1 к контракту "Описание объекта закупки", предусматривающий в составе требований к мероприятиям по монтажу получение необходимых технических условий, разрешений и допусков для выполнения мероприятий по монтажу и пуско-наладке, не свидетельствуете в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку не устраняет обязанности заказчика оказывать содействие в доступе работников исполнителя к месту выполнения контракта, определенного заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорном у правоотношению не применимы Правила N 783, поскольку нарушение обязательств имело место в 2022 году, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие условиям заключенного сторонами контракта, прямо предусматривающему в пункте 6.13 списание заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783 и утвержденными им правилами.

Более того, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 по делу N А83-8030/2022, положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяющие возможность списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, не могут рассматриваться как ограничивающие обязанность заказчика списать неустойки, соответствующие определенным критериям, начисленные за нарушение срока исполнения обязательств в последующие годы, поскольку Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание, что Правила N 783 не содержат ограничений на списание неустойки по обязательствам, подлежащим исполнению в 2022 году, а начисленная заказчиком неустойка менее 5 % цены контракта, то на основании подпункта "а" пункта 3 и пункта 11 Правил N 783 данная неустойка подлежит списанию, поскольку обязательство полностью исполнено ответчиком.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2023 по делу N А09-1239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева