Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-28968/23 по делу N А21-13395/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А21-13395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - представителя Зеленцова В.В. (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (регистрационный номер 13АП-28968/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу N А21-13395/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязановой Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Рязановой Светланы Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.01.2023 Рязанова С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Леонид Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2023.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет об итогах процедуры банкротства с документами в обоснование и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 процедура реализации имущества Рязановой С.А. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2023 по делу N А21-13395/2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк утверждает, что суд первой инстанции дал неверную оценку поведению должника, взявшего кредит в Банке и не погашавшего его добровольно в течение десяти лет. Частичное удовлетворение требований Банка произошло только в исполнительном производстве и за счет взыскания денежных средств с солидарных должников-поручителей, а также в процедуре банкротства одного из поручителей. На этом основании Банк полагает, что действия должника по заключению кредитного договора были направлены исключительно на получение кредитных средств без встречного исполнения обязательств по его погашению в добровольном порядке. Податель жалобы также утверждает, что финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, не осуществлены дополнительные мероприятия по его розыску, установлению источника доходов Рязановой С.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.01.2023 Рязанова С.А. признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено два требования (АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Управления ФНС России по Калининградской области) на общую сумму 2 385 219,63 рублей основного долга, 731 895,32 рублей финансовых санкций.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску активов должника и формированию конкурсной массы. Выявленное имущество должника (бытовая техника и прочее) реализовано в соответствии с утвержденным арбитражным судом положением о порядке и сроках реализации имущества, всего на сумму 2 000 рублей.

Иного ценного имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, акций и т.д.), зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не обнаружено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств.

Возражений кредиторов на ходатайство финансового управляющего, его действия в процедуре не поступало.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", завершил процедуру банкротства должника, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора по требованию Банка и определения арбитражного суда от 06.06.2023, задолженность Рязановой С.А. возникла в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 N 139/08-ФЛ.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.12.2010 по делу N 2-6281/2010 с Рогова Вадима Владимировича, Шкред (Рязановой) С.А. и Белюсевой Жанны Игоревны в солидарном порядке взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 934 621,13 рублей, а именно: просроченный основной долг - 898 000 рублей, просроченные проценты - 36 621,13 рублей, а также с каждого 4 182,07 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства от 30.01.2012 N 5989/16/39023-ИП (окончено 10.12.2020) и 22.02.2022 N 14221/22/39007-ИП (окончено 22.04.2022).

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 по делу N А21-5770/2022 требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов Рогова В.В. в размере 4 735 790,24 рублей. В ходе процедуры банкротства названного поручителя произведены расчеты с кредиторами: в адрес Банка поступило 39 190,70 рублей, которые направлены на погашение процентов по кредиту.

Определением от 06.06.2023 по обособленному спору N А21-13395/2022-1 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов долг Рязановой С.А. перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 3 116 908,95 рублей, из них 731 895,32 рублей - основной долг, 1 653 118,31 рублей - проценты, 731 895,32 рублей - штрафные санкции.

Податель жалобы утверждает, что Рязанова С.А. в течение длительного времени не исполняла обязательства перед ним, что свидетельствует о ее недобросовестности, указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) надлежащим образом не подтвердило тот факт, что на дату заключения с ним договора Рязанова С.А. планировала обращение в суд с заявлением о банкротстве, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства перед Банком.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательства того, что по отношению к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) при возникновении и исполнении перед ним обязательств должник действовал незаконно, в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Гражданин в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В данном случае апеллянт не привел обстоятельств и не представил каких-либо доказательств, что должник при оформлении кредитных обязательств сообщил заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Апелляционный суд принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита (либо выдаче поручительства) пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (заключении договора поручительства).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о недобросовестном поведении должника при принятии финансовых обязательств материалами дела не подтверждаются.

При этом апелляционный суд учитывает, что должник является непрофессиональным участником кредитных отношений, не имеет юридического и экономического образования, что осложняет его способность к оценке собственных рисков и предвидение невозможности погашения обязательств.

Доводы подателя жалобы о недостаточности действий финансового управляющего по розыску активов подлежат отклонению, поскольку действия финансового управляющего в процедуре банкротства не обжаловались, незаконными не признавались.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено. В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют, что к Рязановой С.А. подлежат применению правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на что верно указал суд первой инстанции.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Факт умышленного принятия Рязановой С.А. на себя обязательств при отсутствии намерения их исполнять подателем жалобы не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 27.09.2023, опубликованной 28.09.2023 на сайте https://kad.arbitr.ru, допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта: ошибочно указано "22.06.2023", следовало указать "03.08.2023". Принимая во внимание, что указанная опечатка носит явно технический характер, о чем свидетельствуют, в частности, текст определения суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 о принятии к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023, а также протокол судебного заседания от 27.09.2023, опубликованный на сайте https://kad.arbitr.ru 27.09.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, полагает возможным указанную опечатку исправить, указать в настоящем постановлении верную дату обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 179, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу N А21-13395/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов