Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-12229/23 по делу N А34-20574/2022

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А34-20574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КМ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2023 по делу N А34-20574/2022.

Акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КМ" (далее - ответчик, ООО ГК "КМ") об обязании ООО ГК "КМ" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном в Спецификации N 1 от 07.04.2022 к Договору поставки N 68/2022 от 07.04.2022, а именно:

N п/п	Наименование, характеристики	Ед. изм	Кол-во	Цена за ед. без НДС	Сумма без НДС
1 2 3 4	Выключатель автоматический ВА57-35-391810-100А-690АС-НР230АС/220DС-УХЛЗ	шт	32	3 215,79	102 905,28
2	Выключатель автоматический ВА57-35-340010-40А-400-690АС-УХЛЗ	шт	5	3 303,79	16 518,95
3	Выключатель автоматический ВА57-35-340010-63А-630-690АС-УХЛЗ	шт	9	3 315,98	29 843,82
5	Выключатель автоматический ВА57-35-340010-80А-500-690АС-УХЛЗ	шт	7	3 125,18	21 876,26
ИТОГО без НДС					171144,31
ИТОГО с НДС 20%					205373,17

грузополучатель - филиал АО "СУЭНКО" Западные электрические сети, КПП грузополучателя - 450143002, почтовый адрес грузополучателя: 640004, Курганская область, г. Курган, ул. Панфилова, 22; о взыскании неустойки по договору поставки N 68/2022 от 07.04.2022 за период с 12.05.2022 по 16.12.2022 в размере 94 578,17 руб. 36 коп., а также неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в ассортименте, установленном в Спецификации N 1 от 07.04.2022 к Договору поставки N 68/2022 от 07.04.2022, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактического получения АО "СУЭНКО" товара от ООО ГК "КМ"; о взыскании с ООО ГК "КМ" в пользу АО "СУЭНКО" на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок неустойку в размере 205 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом установлена на случай неисполнения ответчиком решения суда судебная неустойка в размере 205 рублей в день до момента его фактического исполнения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК "КМ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что невозможность исполнения обязательства связана со значительным изменением цен, требование истца об обязании ответчика восполнить недопоставленное количество товара является незаконным, нарушает права ответчика и направлено на причинение ему убытков. Ссылает на следующие обстоятельства: 26.10.2022 ответчик просил расторгнуть договор по соглашению сторон на недопоставленную часть товара из-за невозможности поставить товар, или рассмотреть увеличение цен на продукцию, 27.10.2022 от истца поступил ответ о согласовании дополнительного соглашения по договору N 68/2022 с приложением проекта дополнительного соглашения, где уменьшена общая стоимость по договору и по спецификации N 1, 27.10.2022 ответчиком дополнительное соглашение подписано и направлено истца, между тем, истец изменил свою позицию и обратился в суд с настоящим иском. Считает, что истец злоупотребляет правом. Указывает на неверный расчет неустойки за непоставленный товар, поскольку стоимость товара согласована сторонами без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Апеллянт также обращает внимание суда на пункт 4.4 договора, с учетом которого истец вправе отступить от согласованного объема поставки на +/-20%, что не является нарушением обязательств поставщика при условии предварительного согласования с покупателем. Считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "СУЭНКО" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы: копия письма ответчика от 26.10.2022, распечатка электронного письма от 26.10.2022, распечатка проекта дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, распечатка электронного письма от 27.10.2022 09:47, копия дополнительного соглашения N 1 к договору поставки с подписью ответчика, распечатка электронного письма от 27.10.2022 10:05, распечатка отчета об отслеживании почтового отправления N 80090478242039, распечатка отчета об отслеживании почтового отправления N 64002167120957.

ООО ГК "КМ" указывало на значительный объем необходимых к изучению доказательств, недобросовестность истца, направлявшего дополнительное соглашение об изменении условий договора, которое в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При оценке возможности принятия дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела.

14.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 21.03.2023.

20.03.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела ввиду позднего получения информации о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в предварительном судебном заседании ответчик не участвовал.

Определением от 21.03.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 13.04.2023.

13.04.2023 исковые требования истца рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика, иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, ответчик не принимал участие в предварительном судебном заседании, просил суд отложить судебное заседание.

Ввиду изложенного, учитывая сроки рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности представить доказательства в суд первой инстанции, с учетом непредставления истцом переписки сторон по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору и раскрытию указанных доказательств только ответчиком при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении представленных ответчиком доказательств в целях всестороннего и объективного установления всех значимых обстоятельств по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СУЭНКО" (покупатель) и ООО ГК "КМ" (поставщик) заключен договор поставки N 68/2022 от 07.04.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар (выключатели автоматические) в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (пункт 1.1.).

Согласно спецификации N 1 от 07.04.2022 должна быть осуществлена поставка выключателей автоматических, срок поставки - по 11.05.2022.

Истец указывает на то, что часть товара по спецификации N 1 от 07.04.2022 поставлена с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 1119 от 30.06.2022, N 1132 от 30.06.2022, N 1127 от 30.06.2022, N 1419 от 17.08.2022, N 1448 от 23.08.2022.

Поставленный товар оплачен покупателем согласно платежным поручениям N 46212 от 09.11.2022, N 47189 от 10.11.2022, N 47188 от 10.11.2022, N 47190 от 10.11.2022, N 50161 от 28.11.2022.

При этом по спецификации N 1 от 07.04.2022 часть товара на сумму 205 373 руб. 17 коп. с НДС 20% на дату подачи иска ответчиком не поставлена.

Согласно спецификации N 2 от 07.04.2022 должна быть осуществлена поставка выключателей автоматических, срок поставки - по 11.05.2022.

Товар поставлен с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1125 от 30.06.2022, N 1120 от 30.06.2022, N 1126 от 30.06.2022.

Поставленный товар оплачен истцом согласно платежным поручениям N 46213 от 09.11.2022, N 50699 от 30.11.2022, N 50700 от 30.11.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 N И-С-2022-17565. Оставление указанной претензии без удовлетворения положило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит о нарушении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В обоснование требований истец указал, что на дату подачи искового заявления не весь товар, согласованный сторонами в спецификации N 1 от 07.04.2022, был ему поставлен, не поставлено товара на сумму 171 144,31 руб., с НДС 20% на сумму 205 373,17 руб., в связи с чем им было заявлено требование о допоставке товара:

- выключатель автоматический ВА57-35-391810-100А-690АС-НР230АС/220DС-УХЛЗ - 32 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-40А-400-690АС-УХЛЗ - 5 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-63А-630-690АС-УХЛЗ - 9 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-80А-500-690АС-УХЛЗ - 7 шт.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Оценивая факт наличия неисполненной обязанности ответчика по допоставке товара, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору могут быть признаны действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор и другие, связанные с ним документы, в том числе и платежные, переданные с помощью электронно-технических средств связи (факс, телетайп, E-mail и т.п.) имеют юридическую силу до момента получения оригиналов.

В соответствии с пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку договор заключен в простой письменной форме, следовательно, изменения в данный договор должны вноситься в той же форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

Буквальное толкование пункта 7.3 договора позволяет прийти к выводу о предусмотренной сторонами возможности внесения изменений в договор путем передачи документов посредством электронной почты, при этом, такие документы обладают юридической силой.

Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.2022 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо с просьбой о расторжении договора на недопоставленную часть товара либо рассмотреть возможность увеличения цены продукции.

27.10.2022 с электронного адреса покупателя KodolovaVS@suenco.ru, указанного в разделе "Юридические адреса и подписи сторон" договора поставки N 68/2022, в адрес поставщика поступил проект дополнительного соглашения, где в новой редакции излагался пункт 2.1. договора (общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 445 834,92 руб.), а также спецификация N 1, где отсутствовали к поставке такие товары, как:

- выключатель автоматический ВА57-35-391810-100А-690АС-НР230АС/220DС-УХЛЗ - 32 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-40А-400-690АС-УХЛЗ - 5 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-63А-630-690АС-УХЛЗ - 9 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-80А-500-690АС-УХЛЗ - 7 шт.

27.10.2022 в адрес истца ответчиком направлена скан-копия подписанного дополнительного соглашения.

Итого сумма поставки по спецификации N 1 составила 359 516,88 руб. без НДС, то есть уменьшена на 171 144,31 руб.(цена недопоставленного товара без НДС).

Между тем, 10.11.2022 от АО "СУЭНКО" в адрес ООО ГК "КМ" было направлено требование о допоставке товара по спецификации N 1 на сумму 171 144,31 руб. без НДС, на 205 373,17 руб. с НДС 20%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия сторон по обмену 26.10.2022 и 27.10.2022 письмами, в одном из которых содержалось дополнительное соглашение об изменении спецификации (учитывая, что направлено оно было покупателем), следует расценивать как изменение договора.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Следовательно, направленное покупателем в адрес поставщика дополнительное соглашение к договору N 68/2022 с электронной почты KodolovaVS@suenco.ru, указанной в договоре, правомерно расценено поставщиком как предложение об изменении условий договора, направленное уполномоченным лицом, поскольку, включая в договор указанный адрес электронной почты, АО "СУЭНКО" самостоятельно создало ситуацию, при которой названная почта является официальной, а письма, направляемые с указанного адреса, следует расценивать как направленные уполномоченным лицом. В свою очередь, направляя по электронной почте в адрес покупателя подписанное дополнительное соглашение, поставщик тем самым выразил согласие на внесение изменений в договор.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами путем обмена документами были согласованы изменения в договор, в части уменьшения товара к поставке.

Позицию истца об обратном, суд апелляционной инстанции не может принять в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае, получив письмо поставщика с просьбой об уменьшении объема поставки, покупатель с официального почтового ящика, указанного им же в договоре, направил проект дополнительного соглашения, чем выразил также и свое согласие с изменением условий договора, приняв на себя соответствующие обязательства.

Следовательно, в данном случае истец не может ссылаться на отсутствие соглашения об изменении условий договора по объему и цене поставки, исходя из его же предшествующих действий.

С учетом изложенного, ввиду изменения сторонами условий договора в части исключения поставки истребуемых товаров, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика поставить товар, а именно:

- выключатель автоматический ВА57-35-391810-100А-690АС-НР230АС/220DС-УХЛЗ - 32 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-40А-400-690АС-УХЛЗ - 5 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-63А-630-690АС-УХЛЗ - 9 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-80А-500-690АС-УХЛЗ - 7 шт.

Довод апеллянта о необходимости применения положений 4.4 договора апелляционной коллегией отклоняется, в виду того, что согласно указанному пункту стороны допускают отступление от согласованного объема поставки на +/-20% при условии предварительного согласования данного отступления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств такого согласования, в виду чего довод апеллянта признается несостоятельным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 68/2022 от 07.04.2022 за период с 12.05.2022 по 16.12.2022 в размере 94 758,17 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в ассортименте, установленном в спецификации N 1 от 07.04.2022, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактического получения истцом товара от ответчика.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о форме неустойки сторонами соблюдено.

В виду того, что судом установлен факт нарушения обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчика, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Из смыла статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По вопросу расчета неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора не включает НДС, подлежащего уплате в случаях и размере, предусмотренных НК РФ.

Покупатель уплачивает поставщику НДС в размере, определяемом в соответствии с налоговым законодательством (в случае, если поставщик, исполнитель в соответствии с НК РФ является его плательщиком)

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Нормами статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пунктов 2.1 и 5.4 договора, с учетом неисполнения поставщиком неденежного обязательства по поставке товара на сумму 171 144,31 руб. (без НДС) за период с 12.05.2022 по 27.10.2022 (дата подписания поставщиком, направленного в его адрес покупателем дополнительного соглашения к договору N 68/2022 об уменьшении объема поставки на 171 144,31 руб. (без НДС), считает необходимым в данном случае исключить из расчета неустойки сумму НДС, поскольку сами стороны определили, что цена товара формируется без НДС.

Расчет неустойки по неисполненнному поставщиком неденежному обязательству по поставке товара на сумму 171 144,31 руб. (без НДС) за период с 12.05.2022 по 27.10.2022 выглядит следующим образом:

171 144,31 руб. * 169 дней *0,1% = 28 923,38 рублей.

В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан верным:

По спецификации N 1 неустойка за просрочку поставки товара составит - 48 827, 48 рублей, за недопоставку товара - 28 923,38 рублей, итого - 77 750,86 рублей, по спецификации N 2 неустойка за просрочку поставки товара составит - 773,97 рублей, всего по спецификации NN 1, 2 - 78 524,83 рубля.

Довод апеллянта в части неверного расчета неустойки в виду необходимости применения положений пункта 4.4 договора, ранее отклонен судом.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены имущественное требование в размере 94 578,17 рублей и одно немущественное требование, следовательно, размер государственной пошлины составляет 9 783 рублей (3 783 + 6 000), общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении неимущественного требования истца об обязании ООО ГК "КМ" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном в Спецификации N 1 от 07.04.2022 к Договору поставки N 68/2022 от 07.04.2022, отказано, требование о взыскании с ответчика удовлетворено частично в сумме 78 524,83 рубля, что составляет 83,03%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 141 рубль, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 783 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2023 по делу N А34-20574/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КМ" (ИНН 6686115116, ОГРН 1196658030414) в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) неустойку в сумме 78 524 рубля 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет по иску в размере 3 141 рубль.

Взыскать с акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 783 рубля.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КМ" (ИНН 6686115116, ОГРН 1196658030414) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 22.05.2023 N 98 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин