Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-17878/23 по делу N А56-14595/2023

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-14595/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17878/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-14595/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабргель Кирилл Андреевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Кабргель К.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стройкомпроект") о взыскании задолженности в размере 155000 руб., неустойки в размере 75000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 18.05.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомпроект" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда по делу N А56-14595/2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на то, что письмо от 11.05.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику акта N 2 сдачи-приемки работ по договору от 14.05.2020 N 9, поскольку получено неустановленным лицом; при этом условиями договора от 14.05.2020 N 9 не предусмотрено, что если акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан заказчиком в установленный срок, то такие услуги (работы) считаются принятыми. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком неоднократно письмами от 15.02.2021 N и-70-02 и от 25.05.2021 N и-296-05 направлялись замечания на разработанную документацию, которые истцом не устранены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройкомпроект" (Заказчик) и ИП Кабргель Кирилл Андреевич (Исполнитель) заключен договор от 14.05.2020 N 9 возмездного оказания услуг по разработке проектной документации (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке разделов Проектной документации (стадия "П", стадия "Р") по объекту: "Административное здание (управленческий и общественный центр", расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, Зольная ул., участок 2, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр." - системы отопления и системы теплоснабжения приточных установок (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оказание услуг по Договору включает в себя:

- разработку Проектной документации, указанной в пункте 1.1 Договора,

- выдачу технических заданий на необходимые параметры помещений, монтаж и подключение к инженерным сетям здания оборудования, предусмотренного технологическими решениями разрабатываемого раздела, в объеме и сроки, необходимые для своевременной разработки Заказчиком соответствующих инженерных разделов Проектной документации по договору N РТЛ-20-0004 от 04.02.2020;

- предоставление разрабатываемой по настоящему Договору документации Заказчику в электронном виде в формате pdf, оформленной надлежащим образом для проведения необходимых Заказчику согласований на электронную почту skomproekt@gmail.com, danilov@skomproekt.ru.

- корректировку разрабатываемой документации по замечаниям и предложениям Заказчика, в том числе по замечаниям и предложениям, полученным Заказчиком при согласовании разрабатываемой документации по договору N РТЛ-20-0004 от 04.02.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 750000 руб.; оплата осуществляется в несколько этапов в сроки, установленные пунктами 3.2.1-3.2.6 Договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора услуги оказываются в период с 14.05.2020 по 30.05.2020, датой завершения оказания услуг является дата подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг у Исполнителя путем подписания акта об оказанных услугах в течение 5 календарных дней с момента его получения или же отказаться от подписания акта, направив Исполнителю письменный мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что по акту от 30.12.2020 N 1 Заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по Договору на сумму 345000 руб., что соответствует стоимости и объему услуг, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Договора.

Как указывает истец, 11.05.2021 Исполнителем переданы Заказчику документы по Объекту о завершении оказания услуг в полном объеме и сдаче результатов оказания услуг, в том числе Акт N 2 сдачи-приемки работ на сумму 405000 руб., что соответствует стоимости и объему услуг, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 Договора.

Поскольку ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги, Предпринимателем направлена в адрес Общества претензия об оплате оказанных по оговору услуг на сумму 155000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 11.08.2021 N и-393-08), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 18.05.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по акту от 30.12.2020 N 1 Заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по Договору на сумму 345000 руб., что соответствует стоимости и объему услуг, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.05.2021 Исполнителем переданы Заказчику документы по Объекту о завершении оказания услуг в полном объеме и сдаче результатов оказания услуг, в том числе акт N 2 сдачи-приемки работ на сумму 405000 руб., что соответствует стоимости и объему услуг, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 Договора.

При этом как указывает истец, ответчиком была произведена частичная оплата по акту N 2 на сумму 250000 руб.; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 155000 руб.

Акт N 2 сдачи-приемки работ на сумму 405000 руб. был передан истцом ответчику сопроводительным письмом от 11.05.2021 N 3/9, полученным Павловой О.В., с которой истцом осуществлялась электронная переписка.

В силу пункта 2.3.4 Договора срок для предоставления замечаний истек 17.05.2021, в указанный срок замечания в адрес Предпринимателя не поступили.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком неоднократно письмами от 15.02.2021 N и-70-02 и от 25.05.2021 N и-296-05 направлялись замечания на разработанную истцом документацию, которые не были устранены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В письмах от 15.02.2021 N и-70-02 и от 25.05.2021 N и-296-05 Общество ссылается на договор подряда от 28.02.2020 N 5, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору оказания услуг от 14.05.2020 N 9. При этом как усматривается из материалов дела, в ответ на замечания, указанные в письме от 25.05.2021 N и-296-05 Предпринимателем был направлен Обществу ответ от 27.05.2022 N 3/9 (вх. N 52 от 28.05.2021), что следует из электронной переписки сторон.

Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг по договору от 14.05.2020 N 9, в том числе не представлены доказательства направления замечаний относительно оказанных услуг по данному договору. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о частичной оплате работ по акту N2, что свидетельствует о приемке ответчиком данных работ. Из материалов дела также усматривается, что объект "Административное здание (управленческий и общественный центр", расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, Зольная ул., участок 2, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр." введен в эксплуатацию 18.11.2022.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 155000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя последний вправе потребовать пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по Договору.

Поскольку оплата услуг в полном объеме не была произведена ответчиком в установленный Договором срок (в течение 10 рабочих дней с даты получения документации), истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.05.2021 по 14.02.2023, что составило 97650 руб. (расчет неустойки ответчиком не опровергнут). В связи с установленным в пункте 4.3 Договора ограничением размера ответственности Заказчика (10% от стоимости услуг по Договору), истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 75000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением всех документов, обосновывающих свои возражения. Само по себе наличие возражений ответчика против исковых требований и заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует об обязательном рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 18.05.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2023 года по делу N А56-14595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк