Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60244/23 по делу N А40-41844/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-41844/23

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Монолиттехстрой", ООО "Архидея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-41844/23

по иску ООО "Архидея"

к ООО "Монолиттехстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Герасимов М.А. - дов. от 19.05.2023

от ответчика: Чураков П.А. - дов. от 17.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архидея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Монолиттехстрой" 5 382 575 руб. 00 коп. долга по договору подряда N 1/0622-С4/7 от 16.06.2022 г. и 1 227 240 руб. 00 коп. дополнительных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 04.08.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Монолиттехстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архидея" долг 4 039 850 руб. 86 коп., а также 34 190 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Монолиттехстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о выполнении истцом работ в декабре 2022 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы, выполненные истцом в августе, сентябре и ноябре 2022 года, ответчиком оплачены в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные акты КС-2 до отказа от исполнения договора ответчику не направлялись.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнялись истцом некачественно, ответчик понес убытки, связанные с устранением недостатков в работах.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик понес убытки вследствие простоя башенных кранов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Архидея", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом понесены затраты, связанные с выполнением работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из искового заявления, 16 июня 2022 года между Подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Монолиттехстрой" (ООО "МТС") и Субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Архидея" заключен договор подряда N 1/0622-с4/7.

Согласно п. 1.1. договора Субподрядчик обязался по поручению Подрядчика выполнить на свой риск полный комплекс монолитных работ на Объекте: "Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны - "укрытие" (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Измайлово, бульвар Сиреневый, земельные участки 4/7, 4/7А, Корпус 1,2,3, паркинг (Восточный административный округ)", виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях, дополнительных соглашениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях договора.

Согласно условиям договора Подрядчик обязался предоставить необходимое оборудование, материалы и строительную технику (п. 6.1.).

Согласно п. 2.1. договора, цена работ по договору указана в протоколе договорной цены.

Истец указал, что Подрядчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно условия и сроки передачи необходимого оборудования, а зачастую давальческое оборудование передавалось в ненадлежащем состоянии, что привело к увеличению сроков выполнения работ и увеличению их стоимости. Увеличение стоимости работ произошло также из-за технологических особенностей заливки бетона в зимний период, и если бы Подрядчиком были вовремя (август-октябрь) переданы Субподрядчику все необходимые материалы, оборудование и строительная техника, то работ по заливке бетона в зимний период и, соответственно, их удорожания не было бы, либо были бы, но в незначительных объемах. Таким образом, исключительно по вине Подрядчика произошли нарушения сроков выполнения работ и, как следствие, увеличение их стоимости.

Данные обстоятельства привели к дополнительным затратам со стороны истца, как временных, так и финансовых. О возникновении данных обстоятельств и их последствий в виде увеличения сроков выполнения работ, переход в зимний период выполнения работ, что повлечет за собой увеличение стоимости работ по заливке бетона, Субподрядчик своевременно и надлежащим образом предупреждал Подрядчика. Субподрядчиком в адрес Подрядчика посредством электронной почты, указанным в договоре, были направлены письма N 90 от 10.10.2022, N 91 от 17.10.2022, N 91 от 17.10.2022, N 96 от 02.11.2022, однако ответа на данные письма Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено не было, содействия Подрядчика в исправлении возникшей ситуации не произошло.

Субподрядчиком надлежащим образом заполнялись и велись журналы выполненных работ. После тщательных согласований с представителем Подрядчика, Акты о приемке выполненных работ по форме КС N 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3, счета-фактуры в двух экземплярах и подписанные со стороны Субподрядчика передавались уполномоченному лицу Подрядчика непосредственно на строительной площадке, однако Подрядчиком ни разу не передавались Субподрядчику подписанные с его стороны Акты по форме КС N 2 и Справки по форме КС N 3. При этом Подрядчиком перечислялись денежные средства в адрес Субподрядчика в объемах, сопоставимых с суммами денежных средств, указанных в закрывающих документах, что свидетельствует о надлежащей приемке Подрядчиком выполненных работ Субподрядчиком.

Как указал истец, 25 января 2023 года Подрядчиком, без каких-либо предварительных предупреждений, был запрещен доступ на строительный объект для сотрудников Субподрядчика. После чего в адрес Субподрядчика поступило уведомление от Подрядчика о расторжении Договора в связи с имевшем место нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ.

ООО "Архидея" полагает, что увеличение сроков выполнения и удорожание работ произошло исключительно по вине Подрядчика, в связи с невыполнением им встречных обязательств в виде своевременного обеспечения Субподрядчика необходимыми оборудованием, материалами и строительной техники.

Кроме того, Субподрядчиком работы выполнялись в декабре 2022 года и в январе 2023 года, однако организовать приемку объемов выполненных работ не представилось возможным, в связи с не допуском Подрядчиком представителей Субподрядчика на строительную площадку.

Таким образом, фактически Подрядчиком приняты все меры, чтобы Субподрядчик не смог сдать объем выполненных работ. Кроме того, вследствие запрета доступа сотрудников Субподрядчика на строительную площадку, были утеряны все журналы выполненных работ и принятых строительных материалов. Сотрудниками Субподрядчика неоднократно, в течении двух недель сообщалось представителям Подрядчика о необходимости их допуска для организации приема-сдачи выполненных работ на момент расторжения Договора по инициативе Подрядчика, а также обеспечения сохранности документации Субподрядчика и возможности вывезти со строительной площадки инструмент и прочее оборудование, принадлежащее Субподрядчику. Однако Подрядчиком не была организована приемка-сдача выполненных работ на момент расторжения Договора по инициативе Подрядчика, часть инструмента Субподрядчика, журналы выполненных работ и принятых материалов утрачены.

Также, истец указал, что рабочие Субподрядчика были в спешном порядке приняты на работу к Подрядчику и уже от имени Подрядчика продолжали выполнение работ, и при этом продолжали проживать в общежитии, оплату за размещение которых произвел Субподрядчик.

Субподрядчик понес дополнительные расходы на оплату общежития для проживания рабочих. Так, не обеспечив объемы производства работ, Подрядчик потребовал увеличения количества рабочих. Выполняя данное требование Субподрядчиком были дополнительно оплачены койко-места в общежитии - в июле 2022 г. - 32 человека/ 31 день, август 2022 г.- 35 человек/ 31 день, сентябрь 2022 г.-35 человек/ 30 дней, октябрь 2022 г.- 26 человек/ 28 дней.

Также с 18.10.2022 по 23.10.2022 г. на пять дней были остановлены все работы на строительной площадке в связи с проведением проверки после возникшего инцидента со смертельным исходом рабочего Подрядчика ООО "Монолиттехстрой" - в результате чего убытки Субподрядчика на оплату общежития составили - 72 человека / 5 дней.

Убытки Субподрядчика в связи с арендой общежития для рабочих в период после расторжения Договора по инициативе Подрядчика с 25.01.2023 года по 31.01.2023 года составили - 28 человек/ 6 дней. Итого по тарифу общежития (280 руб/сутки на 1 человека) переплата составила 4383 чел/дней на общую сумму 1 227 240,00 рублей.

Также Субподрядчик понес следующие затраты, которые подлежат возмещению в связи с расторжением Договора по инициативе Подрядчика:

- устройство ЗУС (защитно-улавливающая сетка), 2 монтажа на общую сумму 140 000,00 рублей;

- мобилизация и демобилизация, с учетом срочности, 350 000,00 рублей;

- устройство арматурного цеха с оснащением - 280 000,00 рублей;

-затраты, связанные с прогревом бетона при заливке в зимний период (не предусмотрено Договором, исх. N 96 от 02.11.2022 г.) - 350 р/м3с начала ноября 2022 г. на общий объем 1669,5 м/3 на общую сумму 584 325,00 рублей;

- чистка, сортировка и ремонт опалубки - 94 ч/дней на общую сумму 338 400,00 рублей;

- прокладка труб ПВХ и закладных деталей, 4 этажа по 30 000,00 рублей этаж, на общую сумму 120 000,00 рублей.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2023 г. задолженность ООО "Монолиттехстрой" перед ООО "Архидея" составляет 5 382 575,00 рублей.

16.02.2023 г. ООО "Архидея" посредством электронного документооборота направило в адрес Подрядчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору подряда N 1/0622-С4/7 от 16.06.2022 г. в размере 5 382 575 рублей 00 копеек, путем перечисления суммы на расчетный счет ООО "Архидея" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии, погасить задолженность в размере 1 227 240 рублей 00 копеек, образовавшуюся в связи с необоснованными тратами ООО "Архидея" на общежитие, а также подписать первичные учетные документы - акты по форме КС-2, КС-3, счета фактуры на выполненные фактические работы, вторые экземпляры актов направить в адрес ООО "Архидея", подписать акт сверки взаимных расчетов, второй экземпляр также направить в адрес ООО "Архидея". Указанная претензия также была направлена посредством почтового отправления (РПО 14101379017767).

21.02.2023 г. посредством электронного документооборота ООО "Архидея" получило ответ за N 19 на претензию, в котором ответчик отказал в оплате образовавшейся задолженности, а также подписания первичных учетных документов. Помимо этого в адрес ООО "Архидея" посредством электронного документооборота поступила претензия ответчика за N 17 от 21.02.2023 г., в которой указано, что в соответствии с п. 12.2., 12.4. договора подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора и договор расторгнут 02.03.2023 г. Также ООО "Архидея" в претензии выдвинуто требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1 000 000 рублей. ООО "Архидея" считает данные требования необоснованными, поскольку работы ООО "Архидея" были выполнены, однако ООО "Монолиттехстрой" уклоняется от принятия выполненных ООО "Архидея" работ и их оплате в полном объеме.

На претензию N 17 от 21.02.2023 г. ООО "Архидея" был направлен ответ за исх. N 22/02-1 от 22.02.2023 г.

Таким образом, по мнению истца, за ООО "Монолиттехстрой" числится задолженность в общей сумме 6 609 815 рублей.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по договору, однако указал, что все принятые по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1-5 были оплачены, задолженность фактически отсутствует, а предъявленные истцом расходы, связанные с расторжением договора документально не подтверждены и возмещению не подлежат.

Ответчик также указал, что письмом от 25.01.2023 N 25/1 уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда в порядке п.п. 12.2, 12.4 договора ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что истец обоснованно требует взыскать задолженность за выполненные работ в сумме 4 039 850 рублей по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2023 года, поскольку поименованные в них работы были выполнены непосредственно до отказа ответчика от договора. Указанные документы были переданы в распоряжение ответчика в установленном порядке, мотивированный отказ от приемки данных работ ответчиком заявлен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, работы по акту и справке N 6 от 31.01.2023 года считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции посчитал необоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 342 725 рублей, указанной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.01.2023 года N 7, а также расходов на общежитие в сумме 1 227 240 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3.3 договора Субподрядчик обязан принимать меры предупреждения и во избежание задержек в ходе выполнения Работ, предпринимать все необходимое для обеспечения удовлетворительного хода выполнения Работ.

В соответствии с п. 4.1.12 договора Субподрядчик обязан исполнять предписания и иные указания Подрядчика, если они не противоречат условиям Договора в течение 2-х календарных дней с даты получения предписания (указания) Подрядчика по электронной почте Субподрядчика, указанной в Договоре.

Согласно п. 4.1.19 договора Субподрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства. Все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с их пребыванием, размещением и проживанием на территории Российской Федерации, в том числе связанные с медицинским обслуживанием, несет Субподрядчик. Все командировочные расходы оплачиваются Субподрядчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 4.1.10 договора Субподрядчик обязан в ходе выполнения Работ за свой счет осуществлять любые мероприятия сезонного характера, обеспечивающие надлежащие темпы работ и достижение требуемых качественных показателей в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), действующими в Российской Федерации. То есть все затраты, связанные с мероприятиями сезонного характера, несет истец, и ответчик не должен их возмещать.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, истец о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в исковом заявлении, ответчика не уведомлял, дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ стороны не подписывали, и работы, указанные в акте N 7 от 31.01.2023 года, ответчик не принимал. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком, указанных в исковом заявлении дополнительных затрат в размере 2 569 965 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о выполнении истцом работ в декабре 2022 года, о том, что спорные акты КС-2 до отказа от исполнения договора ответчику не направлялись, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец обоснованно требует взыскать задолженность за выполненные работ в сумме 4 039 850 рублей по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2023 года, поскольку поименованные в них работы были выполнены непосредственно до отказа ответчика от договора. Указанные документы были переданы в распоряжение ответчика в установленном порядке, мотивированный отказ от приемки данных работ ответчиком заявлен не был.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что акт КС-2 N 6 от 31.01.2023 г. был получен ответчиком 16.02.2023 г., то есть истец направил его непосредственно после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы были выполнены в период действия договора.

Довод жалобы ответчика о том, что работы, выполненные истцом в августе, сентябре и ноябре 2022 года, ответчиком оплачены в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом задолженность за работы, выполненные истцом в августе, сентябре и ноябре 2022 года, в размере 329 850 руб. включена истцом в акт КС-2 N 6 от 31.10.2023 г., и, как указано выше, ответчиком не был направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта. В то же время ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в акт N 6 истцом включены работы, ранее уже оплаченные ответчиком.

Довод жалобы ответчика о том, что работы выполнялись истцом некачественно, ответчик понес убытки, связанные с устранением недостатков в работах, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается акты на акты от 16.01.2023, 17.01.2023, 27.01.2023, 19.02.2023 года.

Между тем, данные акты не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца ответчиком не направлялся.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не уведомлял истца о зачете встречных требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не заявлен, подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик понес убытки вследствие простоя башенных кранов.

Довод жалобы истца о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о графике производства работ.

Между тем, факт осведомленности истца о графике работ подтверждается перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела, а именно письмом ООО "Архидея" исх. N 09/02-01 от 09.02.2023 г., в котором истец подтверждает, что ознакомлен с планами работ, и сообщает, что они являются невыполнимыми. В письме в качестве причины отставания в производстве работ истец указывает на то, что ответчиком несвоевременно были предоставлены щиты опалубки. Между тем, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении 60 щитов опалубки 10.10.2022 г., что подтверждается письмом N 90 от 10.10.2022 г., а в своем письме N 09/02-01 от 09.02.2023 г. истец подтверждает, что все запрошенные щиты опалубки были предоставлены ответчиком уже в конце октября 2022 г., в связи с чем довод истца о том, что причиной нарушения графика работ явились действия ответчика, является необоснованным. Кроме того, довод истца о невозможности выполнения установленного графиком объема работ начиная с октября 2022 г. опровергается графиком работ на сентябрь 2022 г., подписанным также и представителем истца А.И. Саторовым, в соответствии с которым работы в объеме 1875,3 м3 были выполнены истцом в надлежащий срок и без опалубки, предоставленной ему ответчиком впоследствии, что свидетельствует о том, что истцу изначально было предоставлено достаточное количество опалубки для производства работ. Акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 г. были подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, осведомленность истца о графике работ подтверждается графиками работ и перепиской сторон, а довод о виновности ответчика в несоответствии данному графику сроков выполнения истцом работ необоснован.

Довод жалобы истца о том, что им понесены затраты, связанные с выполнением работ по договору, отклоняется апелляционным судом.

В частности, истец указывает на то, что ответчик должен возместить ему затраты на выполнение работ по устройству арматурного цеха и ЗУС, так как арматурный цех и ЗУС были рассчитаны на производство всего объема работ, предусмотренного договором. Между тем, устройство на объекте арматурного цеха и ЗУС (защитно-улавливающих систем) является обязательным вне зависимости от того, в течение какого времени в результате выполнялись работы. В связи с этим требование о взыскании с ответчика убытков за устройство арматурного цеха и устройство ЗУС является необоснованным.

Также истец считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость зимнего удорожания устройства монолитных конструкций.

Между тем, истцом не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ. При этом в соответствии с п. 4.1.10 Договора Субподрядчик обязан в ходе выполнения Работ за свой счет осуществлять любые мероприятия сезонного характера, обеспечивающие надлежащие темпы работ и достижение требуемых качественных показателей в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), действующими в Российской Федерации. То есть все затраты, связанные с мероприятиями сезонного характера, несет истец, и ответчик не должен их возмещать, что правильно установлено судом первой инстанции.

Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на общежитие, обосновывая это тем, что ООО "Монолиттехстрой" потребовало увеличения количества рабочих, в связи с чем ООО "Архидея" было вынуждено привлечь новых работников и понести расходы на их проживание.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом на протяжении длительного времени систематически нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик действительно обращался в истцу с требованием об увеличении числа рабочих для того, чтобы сократить это отставание.

Согласно абз. 2 п. 3.3 Договора Субподрядчик обязан принимать меры предупреждения и во избежание задержек в ходе выполнения Работ, предпринимать все необходимое для обеспечения удовлетворительного хода выполнения Работ.

В соответствии с п. 4.1.12 Договора Субподрядчик обязан исполнять предписания и иные указания Подрядчика, если они не противоречат условиям Договора в течение 2-х календарных дней с даты получения предписания (указания) Подрядчика по электронной почте Субподрядчика, указанной в Договоре.

Согласно п. 4.1.19 Договора Субподрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства. Все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с их пребыванием, размещением и проживанием на территории Российской Федерации, в том числе связанные с медицинским обслуживанием, несет Субподрядчик. Все командировочные расходы оплачиваются Субподрядчиком самостоятельно.

Более того, истцом в качестве доказательства исполнения обязанности по обеспечению рабочих жильем представлен только Договор на предоставление койко-мест (комнат) для временного проживания N VVV-07-02 от 15.06.2022 г., платежные поручения об оплате по данному договору Истцом представлены не были, в связи с чем размер требований по оплате общежития, который истец просит взыскать с ответчика, ничем не обоснован.

Таким образом, расходы, связанные с размещением и проживанием персонала, несет исключительно Субподрядчик, привлечение дополнительного числа рабочих было целесообразно и необходимо для сокращения отставания от графика выполнения работ, размер данных расходов ничем не подтвержден и не обоснован, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату общежития для проживания рабочих в размере 1 227 240 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Монолиттехстрой", ООО "Архидея" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-41844/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина