Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-82006/23 по делу N А40-170055/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-170055/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Королева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-170055/23

по заявлению ООО "ДИКА"

к Московскому областному УФАС России

об оспаривании постановления от 12.07.2023 г. о наложении штрафа по делу N 050/04/14.32-345/2023 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по доверенности от 24.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИКА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 12.07.2023 по делу N 050/04/14.32-345/2023.

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ИП Поздняков А.А. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.12.2018 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 318774600694843 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Адрес регистрации ИП Позднякова А.А. - 127495, г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 14, корп. 2, кв. 35.

Основным видом деятельности ИП Позднякова А.А. является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

ООО "ДИКА" (ООО "Комфорт") является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением N 3 единственного участника ООО "ДИКА" (ООО "Комфорт") от 04.04.2017. ООО "ДИКА" (ООО "Комфорт") внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746392011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "ДИКА" - 127238, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 71 Б. эт. 2, к. 21, оф. 47. В соответствии с Уставом ООО "ДИКА", основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Согласно Решению N 5 единственного участника ООО "ДИКА" от 27.02.2020 на должность генерального директора Общества назначен Абрамов Виктор Александрович.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (место нахождения: 142701, Московская область, г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д. 23, корп. 3) 26.02.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с реестровым N 32110035302.

Предметом электронного аукциона с реестровым N 32110035302 являлось оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию и текущему ремонту участка N 1, техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования общего имущества МКД с электрическими плитами, проведению работ по дератизации, дезинсекции и техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств (домофоны) в многоквартирных домах.

Участие в электронном аукционе приняли два хозяйствующих субъекта: ИП Поздняков А.А. (место регистрации: 127495, г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 14, корп. 2, кв. 35) и ООО "ДИКА". Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 275 926 810,74 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ИП Позднякова А.А. в размере 271787 908,57 руб. (1,5% от НМЦК) и ООО "ДИКА" в размере 274 547 176,69 руб. (0,5% от НМЦК). Контракт заключен с ИП Поздняковым А.А. по цене 271 787 908,57 руб.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной торговой площадки, подача заявок и ценовых предложений ИП Поздняковым А.А. и ООО "ДИКА", а также подписание ИП Поздняковым А.А. контракта осуществлялись с одного IP-адреса: 94.45.187.169.

Владельцем IP-адреса: 94.45.187.169, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, является ООО "Простая связь" (ранее ООО "Юнионлайн", место нахождения: 117463, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 32 к. 1, эт. 1, помещ. VI, к. 2, оф. 81).

Согласно сведениям, представленным провайдером ООО "Простая связь" (вх. от 15.02.2022 N 5726-ЭП/22) на запрос Московского областного УФАС России о представлении информации установлено, что IP-адрес: 94.45.187.169 предоставлялся гражданину Протасову А.А.

Согласно письменным пояснениям ООО "ДИКА" (вх. от 24.12.2021 N 52747-ЭП/21) IP-адрес: 94.45.187.169 использовался бывшим сотрудником ООО "КОМФОРТ" Протасовым А.А. по адресу: 129343, г Москва, ул. Амундсена, д. 10 на основании договора-оферты с провайдером ООО "Юнионлайн" (заявление о принятии (акцепте) публичного предложения ООО "Юнионлайн" от 17.07.2015), которым определен адрес абонентского оборудования (адрес предоставления услуг связи).

При этом, согласно письменным пояснениям ИП Позднякова А.А. (вх. от 08.04.2022 N 13374/22), при участии в совместных торгах с ООО "ДИКА", указанным ответчиком также был использован IP-адрес: 94.45.187.169, выделенный Протасову А.А. (бывшему сотруднику ООО "ДИКА") по адресу: 129343, г Москва, ул. Амундсена, д. 10.

Таким образом, ИП Поздняков А.А. и ООО "ДИКА" совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контракта, используя инфраструктуру и оборудование для доступа к сети Интернет, принадлежащие бывшему сотруднику ООО "ДИКА" по адресу: 129343, г Москва, ул. Амундсена, д. 10.

С вышеуказанного IP-адреса от ИП Позднякова А.А. и ООО "ДИКА" оператором электронной торговой площадки ООО "РТС-Тендер" были получены файлы для электронного аукциона с реестровым N 32110035302.

В результате анализа свойств файлов, полученных оператором электронной торговой площадки ООО "РТС-Тендер" от ИП Позднякова А.А. и ООО "ДИКА", поданных ответчиками с одного IP-адреса: 94.45.187.169, установлено использование единых учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок.

Использование единых учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок ответчиков, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ИП Поздняковым А.А. и ООО "ДИКА" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронном аукционе с реестровым N 32110035302.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Следовательно, такие действия ИП Позднякова А.А. и ООО "ДИКА" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Комиссией на основании данных, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru, проведен сравнительный анализ поведения ИП Поздняков А.А. и ООО "ДИКА" при участии в электронных торгах с третьими лицами.

Заинтересованным лицом установлено активное поведение ООО "ДИКА" в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 4,5 до 28,6%, тогда как в рассматриваемом электронном аукционе с реестровым N 32110035302 снижение составило 0,5% от НМЦК.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 050/01/11-2288/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ДИКА" и ИП Поздняковым А.А. представлены заявления (вх. от 08.04.2022 N 13372-ДСП/22 и от 08.04.2022 N 13373-ДСП722 соответственно) о заключении антиконкурентного соглашения при участии в электронном аукционе с реестровым N 32110035302.

Согласно представленным заявлениям в марте 2021 г. между ООО "ДИКА" в лице генерального директора Абрамова В.А. и ИП Поздняковым А.А. было заключено устное антиконкурентное соглашения по адресу местонахождения ООО "ДИКА": 127238, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 71 Б, эт. 2, к. 21, оф. 47, целью которого являлось поддержание цены в электронном аукционе с реестровым N 32110035302 путем отказа от конкурентной борьбы между собой.

Кроме того, подготовка и подача ценовых предложений осуществлялась генеральным директором ООО "ДИКА" Абрамовым В.А. на принадлежащей ООО "ДИКА" инфраструктуре с IP-адреса: 94.45.187.169.

Также согласно пояснениям ООО "ДИКА" и ИП Позднякова А.А. в результате достигнутых договоренностей победитель электронного аукциона с реестровым N 32110035302 был определен участниками заранее.

В свою очередь 07.04.2022 ООО "ДИКА" и ИП Поздняковым А.А. прекратили реализацию заключенного картельного соглашения, направив в адреса друг друга уведомления о его расторжении.

Вышеизложенные факты, установленные в ходе рассмотрения дела N 050/01/11-2288/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе представленные ООО "ДИКА" и ИП Поздняковым А.А. заявления, свидетельствуют о заключении между ООО "ДИКА" и ИП Поздняковым А.А. устного антиконкурентного заключения, реализация которого привела к поддержанию цены на рассматриваемом электронном аукционе с реестровым N 32110035302.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела N 050/01/11-2288/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО "ДИКА" (ООО "Комфорт") и ИП Поздняков А.А. в период проведения электронного аукциона с реестровым N 32110035302 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N 050/01/11-2288/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено, что ИП Поздняков А.А. и ООО "ДИКА" являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами в период проведения электронного аукциона с реестровым N 32110035302.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ИП Поздняковым А.А. и ООО "ДИКА" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в ходе проведения электронного аукциона с реестровым N 32110035302.

Решение Управления от 28.07.2022 по делу N 050/01/11-2288/2021 получены Заявителем 08.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Решение Управления от 28.07.2022 по делу N 050/01/11-2288/2021 не было обжаловано в суд, либо в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

12.07.2023 заместителем руководителя Московского областного УФАС России А. А. Азаренко, рассмотрев Протокол N 050/04/14.32-345/2023 об административном правонарушении от 10.04.2023 и материалы дела N 050/04/14.32-345/2023 об административном правонарушении, вынесено постановление N 050/04/14.32-345/2023 о наложении штрафа об административном правонарушении, которым ООО "ДИКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 415 880 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронного аукциона с реестровым N 32110035302, в частности:

- подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контракта с одного IP-адреса: 94.45.187.169;

- использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков;

- нетипичное поведение ответчиков в рамках рассматриваемого электронного аукциона с реестровым N 32110035302, выразившегося в отказе от конкурентной борьбы друг с другом в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Заявителя о том, что Управлением необоснованно не применен пункт 1 Примечания к статье 14.32 КоАП опровергается материалами дела.

Ответственность за заключение хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующими субъектами недопустимых соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

* на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

* лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

* представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Однако, данные условия обществом первым не были выполнены.

Помимо сведений, на которые ссылается Заявитель как на основания для применения пункта 1 Примечания к статье 14.32 КоАП, Управлением ранее уже была установлена совокупность обстоятельств, послужившие основанием для вынесения решения и оспариваемого постановления.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением, Управление располагало соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, ввиду чего основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП, отсутствуют.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом административный штраф не может превышать 1/25 выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (часть 4 статья 3.5 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, моментом обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Приказ о возбуждении дела N 050/01/11-2288/2021 издан 08.11.2021.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2021 году.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП определить размер штрафа надлежит исходя из выручки Общества за 2020 год.

Начальная стоимость предмета электронного аукциона с реестровым N 32110035302, составляет 275 926 810,74 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП.

Учитывая изложенное, размер подлежащего наложению административного штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 41 389 021,61 руб.

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 6 898 170,27 руб.

В ходе рассмотрения дела N 050/04/14.32-345/2023 об административном правонарушении в отношении Общества установлено 4 обстоятельства, смягчающее административную ответственность:

* оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

* добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

* административное правонарушение совершено впервые;

* лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП).

Таким образом, с учетом 4 (четырех) смягчающих обстоятельств, размер подлежащего наложению административного штрафа составит 13 796 340,53 руб.

Согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела N 050/04/14.32-345/2023 об административном правонарушении, сумма выручки Общества за 2020 год от реализации всех товаров и услуг составляет 110 397 000,00 руб.

Следовательно, размер штрафа, налагаемого на Общества в размере 13 796 340, 53 руб. превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки за 2020 г. (4 415 880,00 руб).

Таким образом, в отношении Заявителя за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения подлежит применению сумма штрафа в размере 4 415 880,00 руб., что составляет 1/25 размера суммы выручки Общества за 2020 год.

Учитывая вышеизложенное, размер административного штрафа составил 4 415 880,00 руб.

Указанные заявителем основания для снижения административного штрафа были учтены при назначении штрафа. Основания для снижения штрафа апелляционным судом не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-170055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов