Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-57845/23 по делу N А40-200545/2021

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-200545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кривобока Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-200545/21

по иску Индивидуального предпринимателя Кривобока Андрея Дмитриевича

(ОГРНИП: 317784700126920)

к Индивидуальному предпринимателю Петранину Роману Андреевичу

(ОГРНИП: 318774600171682)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривобок А.Д. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Петранин А.А. по доверенности от 05.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривобок А.Д. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 года по делу N А40-200545/21, которым ИП Кривобоку А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Петранину Р.А. о расторжении агентского договора N 37 от 27.06.2020 года, взыскании убытков в сумме 756 500 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 28 600 руб..

Определением суда от 14.07.2023 года в удовлетворении заявления ИП Кривобоку А.Д. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Кривобок А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Петраниным Р.А.представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления, ИП Кривобок А.Д. ссылается на заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N Г/459/ЭиО/04/22 от 05.08.2022 года, согласно которому представленная на исследование подпись от имени Талеленова Виталия Сергеевича, расположенная в графе "Арендатор" копии договора аренды транспортного средства без экипажа N 25343 от 07.03.2021 года и исследуемая подпись Талеленова Виталия Сергеевича, расположенная в его водительском удостоверении, выполнены разными лицами. Подписи, выполненные от имени Талеленова Виталия Сергеевича и расположенные в графе "Арендатор" копии договора аренды транспортного средства без экипажа N25343 от 07.03.2021 года, и подписи, выполненные от имени ИП Петранина Романа Андреевича, расположенные в графе "Арендодатель" копии договора аренды транспортного средства без экипажа N 25343 от 07.03.2021 года, вероятно, выполнены одним и тем же лицом.

По утверждению заявителя спорный договор Талеленов B.C. не заключал, не подписывал, автомобиль Талеленову B.C. не передавался.

Также вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 21.02.2023 года по делу N 2-59/2023 исковые требования ИП Кривобок А.Д. к ИП Петранину Р.А., Талеленову B.C. о признании недействительным договора аренды автомобиля, были удовлетворены.

Заключением эксперта ООО "ОНЭТ" N 3118/31-01-2023 от 17.01.2023 года установлено, что подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа N 25343 от 07.03.2021 года в графе "арендатор", выполнены не Талеленовым Виталием Сергеевичем, а иным лицом.

Между тем, доводы ИП Кривобока А.Д. необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не представлены доказательства страхования объекта применительно к пункту 2.3.6 договора, не доказана вина ответчика в утрате (хищении) автомобиля и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт признания Клинским городским судом Московской области по делу N 2-59/2023 от 21.02.2023 года недействительным договора аренды автомобиля является недостаточным основанием для отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2022 года по настоящему делу, поскольку судом установлены иные основания для признания требования истца необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 г. по делу N А40-200545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук