Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-3504/23 по делу N А19-28167/2022

г. Чита

2 октября 2023 г.

Дело N А19-28167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года по делу N А19- 28167/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тинас" (ОГРН 1203800002020, ИНН 3811467835) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (ОГРН 1193850012707, ИНН 3808268445) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Тинас", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л. 96), к ответчику ООО "Тимбертранс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 91 510 245 руб. 88 коп., неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере 20 428 845 руб. 17 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2029, с учетом определения от 31.08.2023 об исправлении опечатки, требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 91 510 245 руб. 88 коп. - основной долг, сумму 5 000 000 руб. - неустойку; неустойку, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга 91 510 245 руб. 88 коп., начиная с 23.05.2023 г. по день оплаты долга и сумму 9 220 руб. - расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга в размере 91 510 245, 88 руб. и в указанной части отказать в истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Истец злоупотребил правом и не уплатил государственную пошлину с суммы уточненных исковых требований.

Не представлен расчет суммы иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 в адрес ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, с объявленной стоимостью направлено письмо-претензия N 137/22 об уплате долга по арендной плате в размере 93 288 023, 65 руб. и неустойки с приложением расчета основного долга и неустойки (электронный документ от 29.19.2022). Также расчет представлен в материалы дела (т. 1, л. 97).

Из материалов дела также не следует, что ответчик был готов осуществить оплату долго во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не были заявлены в суде первой инстанции (т. 1, л. 55, 73).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом и не полностью уплатил государственную пошлину, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно при подаче иска истец просил взыскать 500 000 руб. долга и 102 000 руб. неустойки, уплатил государственную пошлину в размере 9 220 руб., что соответствует требованиям АПК РФ.

Вместе с тем АПК РФ не устанавливает обязанности при увеличении исковых требований уплачивать государственную пошлину в размере пропорционально уточненным требованиям, поскольку окончательное распределение судебных расходов производится по итогам принятия судебного акта.

Названные доводы апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет иска, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле имеется указанный расчет (т. 1, л. 97, (электронный документ), расчет содержится в претензии (электронный документ). Доказательств уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" мая 2023 года по делу N А19-28167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А. Венедиктова