Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-12725/23 по делу N А07-25706/2017

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А07-25706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу N А07-25706/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление, ОГРН 1100280045546) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "УфаСтройИнвест", ОГРН 1070278008855) о взыскании арендной платы в размере 614 740 руб. 88 коп. за период с 01.08.2016 по 03.03.2017, пени за просрочку платежа за период с 11.08.2016 по 03.03.2017 в сумме 30 237 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление с заявлением о процессуальном правопреемстве Управления на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Определением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявление Управления о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Суд произвел по делу N А07-25706/2017 замену стороны истца (взыскателя) Управления на правопреемника Министерство на сумму требований 304 504 руб. 16 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично указанное заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.01.2021 Министерство является соответствующим органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющий полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, в силу чего должно быть истцом по настоящему делу. При этом суд отметил, что отнесение поступивших платежей без указания назначения платежа, с дальнейшим уточнением в письме от 11.11.2022 Управление необоснованно отнесло на более поздний период задолженности, в связи с чем требования Управления удовлетворены на сумму неисполненных обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 1341-11 в размере 304 504 руб. 16 коп.

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что на Положение Банка России от 29.06.2021 N 762 "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которому в платёжном поручении должно быть указано назначение платежа.

В платежном поручении N 143 от 28.12.2017 на сумму 1 695 155,34 руб., в назначении платежа указано: "Арендная плата по дог.N1342-11 от 07.10.2011 адрес зем. участка: г. Уфа, Кировский район на пересечении улицы Бакалинской и проспект Салавата Юлаева, за ООО "Уфастройинвест"", в связи с чем данный платеж направлен согласно указанному назначению платежа в счет погашения арендных платежей по договору N 1342-11 от 07.10.2011 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и части долга за январь 2018 года.

По мнению апеллянта, суд ошибочно установил, что платежное поручение N 143 от 28.12.2017, в котором не указан период платежа на сумму 1 695 455 руб. 34 коп. уточнен письмом от 11.11.2022, тогда как в письме от 11.11.2022 ООО "Уфастройинвест" лишь просило предоставить сведения о том, по какому из договоров N 1342-11 или N1341-11 от 07.10.2011 и за какой период были зачтены денежные средства по платежным поручениям N 143 и N 144 от 28.12.2017. Таким образом, уточнение платежа в данном письме отсутствует. При этом плательщиком по платежному поручению N 143 и собственником перечисленных денежных средств является ООО НПП "Геопроминжиниринг", следовательно, уточнение платежа должно было исходить от ООО НПП "Геопроминжиниринг".

Податель жалобы отмечает, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы в отношении ООО "Уфастройинвест" помимо исполнительного производства по данному делу, возбуждено исполнительное производство N 147768/20/02003-ИП от 12.01.2017 на основании исполнительного листа ФС 012654233, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12786/2015 от 06.10.2016, на сумму 1 354 983,04 руб. Согласно решению суда задолженность взыскана по договору аренды N 1342-11 от 07.10.2011 за период по 31.07.2016 в сумме 891 227 руб. 56 коп. сумма основного долга, пени с 11.10.2011 по 29.07.2016 в размере 463 755 руб. 48 коп. Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-25550/2021 о взыскании задолженности по договору аренды N1342-11 от 07.10.2011 в размере 7 489 367 руб. 51 коп. за период с 16.01.2018 по 23.09.2020, неустойки в размере 1 799 002 руб. 16 коп. за период с 11.04.2017 по 23.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по день фактической оплаты (производство по делу приостановлено), таким образом, взыскание по договору аренды N 1342-11 от 07.10.2011 за период с 01.04.2017 по 15.01.2018 в судебном порядке не ведется, так как в счет оплаты задолженности по арендной плате на данный срок был принят платеж по платежному поручению N 143 от 28.12.2017, произведенный третьим лицом - ООО НПП "Геопроминжиниринг".

От Управления в качестве приложений к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения N 14 от 28.12.2017, электронная выписка платежа по договору N 1342-11 от 07.10.2011 аренды земельного участка, акт сверки по договору N 1342-11 от 07.10.2011, распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов от 18.08.2023, заявление от 11.11.2022, письмо в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.12.2022 исх. N 31648.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции. Кроме того часть документов имеется в материалах дела.

От Управления и ООО "Уфастройинвест" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ООО "Уфастройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, а именно: уточнением платежей от 05.04.2018 исх. N 01-04/05, заявлением от 11.11.2022 в адрес ООО "Уфастройинвест".

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация (далее - ГК РФ), субъекты Российской Федерации, муниципальные образования как участники правоотношений приобретают и осуществляют права и обязанности через соответствующие органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, или в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, - по специальному поручению соответствующего публичного образования.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015 Федеральным законом от 29.12.2014 N 485-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации", предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-З "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", на основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35 "Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в том числе полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Управление с 01.01.2021 утратило полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения по настоящему делу замены истца - Управления, на Министерство являются правомерными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу N А07-25706/2017 исковые требования Управления удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Уфастройинвест" задолженность за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в размере 614 740 руб. 88 коп., пени за период с 11.08.2016 по 03.03.2017 в размере 30 237 руб. 58 коп.

23.03.2018 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 019639477.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 146897/20/02003-ИП от 03.05.2018, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018.

Ответчик, возражая против заявленных Управлением требований, в отзыве на исковое заявление указал, что требование частично исполнено.

Письмом от 05.04.2018 ООО "Уфастройинвест" уточнён платёж, произведённый ООО НПП "Геопроминжиниринг" за ООО "Уфастройинвест" платёжным поручением N 143 от 28.12.2017. В котором ответчик просил: "сумму арендной платы, перечисленной по платёжному поручению N 143 от 28.12.2017 на 1 695 155,34 рублей считать в качестве оплаты задолженности арендной платы по договору N 1342-11 за период с 19.12.2013 по май 2017".

11.11.2022 ООО "Уфастройинвест" обратилось в Управление с письмом, в котором просило уточнить сумму задолженности необходимой к погашению по договору аренды N 1342-11 от 07.10.2011 с учетом полученных от третьего лица ООО НПП "Геопроминжиниринг" оплаты, с указанием периода, на который был зачтен полученный платеж.

Письмом N 31648 от 09.12.2022 Управление ответило, что платеж, произведенный третьим лицом ООО НПП "Геопроминжиниринг" по платежному поручению N 143 от 28.12.2017 на сумму 1 695 155,34 руб., с указанием назначение платежа: "арендная плата по договору N 1342- 11 от 07.10.2011 года", направлен по договору N 1342-11 в счет арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и частичной оплатой за январь 2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г. Уфы в отношении ООО "Уфастройинвест" возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 146897/20/02003-ИП от 03.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019639477, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25706/2017 от 20.11.2017, на сумму 644 978,46 руб. Согласно решению суда задолженность взыскана за период по договору аренды N 1342-11 от 07.10.2011 в размере 614 740 руб. 88 коп. суммы долга за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, 30 237 руб. 58 коп. суммы пени за период с 11.08.2016 по 03.03.2017;

- N 147768/20/02003-ИП от 12.01.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 012654233, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12786/2015 от 06.10.2016, на сумму 1 354 983 руб. 04 коп. Согласно решению суда задолженность взыскана по договору аренды N 1342-11 от 07.10.2011 за период по 31.07.2016 в сумме 891 227 руб. 56 коп. долга, пени с 11.10.2011 по 29.07.2016 в размере 463 755 руб. 48 коп.

Статьей 319.1 ГК РФ установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Взысканная решением Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12786/2015 от 06.10.2016 задолженность, возникла ранее, таким образом, сумма в размере 1 695 455 руб. 34 коп., уплаченная по платежному поручению N 143 от 28.12.2017 подлежала зачету в счет уплаты по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12786/2015 от 06.10.2016.

По решению суда дело N А07-25706/2017 неисполненными остались обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 1342-11 в размере 304 504 руб. 16 коп. (644 978,46 -340 472,30).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в назначении вышеназванного платежного поручения имеется указание на договор N 1342-11 без указания конкретного периода, с учетом приведенных разъяснений и уточнением, указанном в письме от 05.04.2022, внесенные арендатором платежи подлежали отнесению в счет погашения задолженности по арендной плате за ранее возникший период, в силу чего оснований для зачисления платежей по договору N 1342-11 за более поздний период у Управления по собственному усмотрению не имелось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие назначения платежа апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в платежном поручении N 143 от 28.12.2017 истцом в назначении платежа указано: "арендная плата по договору N 1342-11 от 07.10.2011 года", отсутствует период погашения задолженности.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о замене стороны на сумму требований 304 504 руб. 16 коп.

Довод жалобы о том, что плательщиком по платежному поручению N 143 и собственником перечисленных денежных средств является ООО НПП "Геопроминжиниринг", следовательно, уточнение платежа должно было исходить от ООО НПП "Геопроминжиниринг" несостоятелен, поскольку правоотношения возникли между истцом и ответчиком, а перечисление спорного платежа за счет должника третьим лицом не противоречит статье 313 ГК РФ.

Довод об отсутствии в письме от 11.11.2022 уточнения платежа, апелляционным судом не принимается, поскольку письмом от 05.04.2018 платёж, произведённый ООО НПП "Геопроминжиниринг" за ООО "Уфастроинвест", уточнён последним. В письме от 05.04.2018 ответчик просил: "сумму арендной платы, перечисленной по платёжному поручению N 143 от 28.12.2017 на 1 695 155,34 руб. считать в качестве оплаты задолженности арендной платы по договору N 1342-11 за период с 19.12.2013 по май 2017". Вторым письмом от 11.11.2022 ООО "Уфастройинвест" лишь запросила сведения, за какой период и по какому договору зачтены ранее поступившие платежи от ООО НПП "Геопроминжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу N А07-25706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев