Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-20203/23 по делу N А56-133124/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-133124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Шедловская А.А. по доверенности от 19.07.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (к онлайн-заседанию не подключился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20203/2023) ИП Гуло Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу N А56-133124/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сидорович Д.О.

к ИП Гуло Д.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорович Денис Олегович (ОГРНИП: 304784732700121, далее - ИП Сидорович Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуло Дарье Владимировне (ОГРНИП: 310784731600645, далее - ИП Гуло Д.В., ответчик) о взыскании 123 518,52 руб. задолженности, 13 570,07 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 395 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2023 суд первой инстанции взыскал с ИП Гуло Д.В. в пользу ИП Сидоровича Д.О. 123 518,52 руб. задолженности, 13 570,07 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Гуло Д.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие договора поставки; большинство товарных накладных не подписаны со стороны ответчика, лица, подписавшие товарные накладные не являются сотрудниками ответчика.

Определением апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2023 апелляционный суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом сторон, обязал истца представить в судебное заседание подлинный договор купли-продажи от 19.02.2019, подлинные экземпляры товарных накладных, представленных в материалы дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

15.08.2023 и 23.08.2023 от ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании. Указанные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

ИП Гуло Д.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, техническую возможность участия в онлайн-заседании не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ИП Сидорович Д.О. (Поставщик) поставил в адрес ИП Гуло Д.В. (Покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 123 518,52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи с его стороны не подписывался, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод ответчика о том, что ряд товарных накладных со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как пояснил истец, товары для животных принимались непосредственно в магазине продавцами, полномочия которых явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, в которых в графе "груз получил" указано "продавец" с указанием фамилии и инициалов соответствующего получателя.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (товарных накладных), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 17.06.2021 по 27.07.2022 составил 13 570,07 руб.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с 17.06.2021 по 31.03.2022, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 8411,07 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2023 года по делу N А56-133124/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуло Дарьи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровича Дениса Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8911,07 руб., 28 872 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4921 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. В остальной части в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2023 года по делу N А56-133124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуло Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова