Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-7510/22 по делу N А27-19033/2021

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А27-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колерова Владимира Владимировича (N 07АП-7510/22(5)) на определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ОГРН 1134253003873, ИНН 4253015277, юридический адрес: 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 35-А, корп. 4), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колерова Владимира Владимировича об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Кузбасский деловой союз": Глебова А.С. по доверенности от 01.01.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (далее - ООО "Авангард-Авто", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 ООО "Авангард-Авто" признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович.

Определением от 06.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Колерова В.В. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку, выраженную в виде принудительного списания денежных средств в размере 2 109 898,79 рублей с расчетного счета ООО "Авангард-Авто" на основании платежного ордера N 9444 от 16.07.2021 г. в пользу ООО "Кузбасский деловой союз" (далее - ООО "КДС") с назначением платежа "Взыск.задолж-ти на основании ИЛ ФС N 035029025 от 21.05.2021. выдан Арбитражным судом Кемеровской области по Д. N А27-26348/2020 от 17.05.2021 (заяв. вх. N6026 от 16.07.2021)". В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "КДС" в пользу ООО "Авангард-Авто" денежные средства в размере 2 109 898,79 рублей.

Определением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колеров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из копий гарантийных писем следует, что ООО "КДС" знало о неплатежеспособности должника, что свидетельствует об осведомленности. Соответственно, сделка должна быть признана недействительной.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "КДС" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "КДС" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Авангард-Авто" в АО "КузнецкБизнесБанк" на основании платежного ордера N 9444 от 16.07.2021 г. на сумму 2109898,79 рублей в пользу ООО "КДС" осуществлено списание денежных средств с назначением платежа "Взыск. задолж-ти на основании ИЛ ФС N 035029025 от 21.05.2021. выдан Арбитражным судом Кемеровской области по Д. NА27-26348/2020 от 17.05.2021 (заяв. вх. N6026 от 16.07.2021)".

Свои требования конкурсный управляющий основывает на том, что задолженность ООО "КДС", в счет погашение которой осуществлено списание, является реестровой.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: ФНС России, ООО "КФЛ", ООО "Регион42", ИП Ахтямова М.В., ИП Спирин С.В., ООО "Теотранс", ООО "СибАвтоИмпорт". Заявление мотивировано тем, что должник до совершения оспариваемой сделки неоднократно обращался к ООО "КДС" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка на общую сумму 2 109 898, 79 рублей привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "КДС" перед иными кредиторами, и подлежит оспариванию по правилам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия признаков осведомленности у ООО "КДС".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При применении данного перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, достаточно установления судом хотя бы одного из перечисленных условий (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе, платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотренная пунктом 1 данной статьи сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ООО "Авангард-Авто" возбуждено 15.10.2021.

Спорная сделка совершена 16.07.2021, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - в течение шести месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия заявления о банкротстве должника.

Следовательно, сделка подлежит проверке на наличие признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об осведомленности ООО "КДС" о неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, было ли или должно было быть известно ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе, скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный платеж совершен в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

О наличии задолженности перед самим собой кредитору всегда было известно, но само по себе наличие просроченной задолженности ООО "Авангард-Авто" не означало для ООО "КДС", что должник являлся неплатежеспособным, что задержка в оплате была вызвана недостаточностью денежных средств.

Кроме того, просрочки в оплате допускались должником и ранее на протяжении действия договора между сторонами, то есть просрочка оплаты являлась характерной для ООО "Авангард-Авто" и ранее.

Так, из анализа правоотношений между ООО "КДС" и должником по поставке нефтепродуктов с использованием топливных карт в торговой сети АЗС следует, что указанные отношения носили длительный характер с 01.09.2017.

При этом, с декабря 2017 года со стороны ООО "Авангард-Авто" допускались просрочки платежа.

01.01.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении срока оплаты: 20 календарных дней с даты окончания отчетного периода (календарный месяц).

Кроме того, должником регулярно в адрес ООО "КДС" направлялись гарантийные письма, в которых должник просил не прекращать отгрузку нефтепродуктов, гарантировал оплату как просроченной, так и текущей задолженности с указанием конкретных дат.

Доказательств того, что ООО "КДС" является заинтересованным по отношению ООО "Авангард-Авто", то есть осведомленном о фактическом положении дел должника лицом, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник неоднократно обращался к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Гарантийное письмо исх. N 281 от 22.10.2020 направлено должником до совершения спорной сделки, и являлось доказательством, подтверждающим признание долга ООО "Авангард-Авто" в рамках судебного разбирательства по делу А27-26348/2020.

Более того, из содержания представленных гарантийных писем не следует, что должник заявляет о своей неплатежеспособности. Напротив, должник гарантирует оплату с указанием конкретной даты.

Наличие в "Картотеке арбитражных дел" отдельных судебных актов о взыскании задолженности с должника не может свидетельствовать ни о его неплатежеспособности, ни о недостаточности его имущества.

Из ответа УФССП по Кемеровской области-Кузбассу следует, что исполнительные производства, указанные управляющим, и о которых должно было быть известно ООО "КДС", были окончены до даты совершения оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "КДС" при той степени добросовестности, разумности и осмотрительности, которые от него требовались в условиях гражданского оборота, на 16.07.2021 не располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами.

Поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "КДС" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колерова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова