Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-84120/23 по делу N А40-167230/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-167230/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Годовалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года

по делу N А40-167230/23, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Нормафарм" (ИНН: 7734346358 ОГРН: 1157746069568)

к ООО "Годовалов" (ИНН: 5908035470ОГРН: 1065908029615)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вонсовская В.А. по доверенности от 24.07.2023 г., диплом СД 3003 от 20.02.1997;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нормафарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.365.496 руб., неустойки в размере 170.356 руб. 32 коп. за период с 01.01.2023 г. по 24.04.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 486 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 18.03.2020 N 4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 42.589 руб. 39 коп. применив положения ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.03.2020 N 4, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок лекарственные препараты, косметические средства, биологически-активные добавки к пище (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами по электронной почте предварительными заявками покупателя.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара, условия поставки, срок годности, определяются по каждой партии товара на основании выставленных поставщиком счетов, составленных на основании заявок покупателя, и фиксируется в товарных накладных/товарно-транспортных накладных/универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2, оплата каждой партии товара производится покупателем с рассрочкой платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи товара.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик исполнил свои обязательства и передал покупателю товар, который был принят ответчиком, что подтверждается универсально передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.365.496 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 34 от 19.06.2023 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 52-53). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт передачи товара ответчику на заявленную сумму и отсутствие доказательства оплаты за поставленный товар в размере 1.365.496 руб. ответчиком, правомерно требование по иску полностью удовлетворил в заявленном размере на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа в размере 170.356 руб. 32 коп. за период с 01.01.2023 г. по 24.04.2023 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки 0,2 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-167230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко