Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8644/23 по делу N А46-16660/2022

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А46-16660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8644/2023, 08АП-8645/2023, 08АП-8646/2023) лица, не участвующего в деле - Дмитриенко Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Доминант", индивидуального предпринимателя Че Валерия Чехоновича на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16660/2022 (судья С.С. Пантелеева), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Че Валерия Чехоновича (ОГРНИП 312784705800159) к индивидуальному предпринимателю Рыбину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 320723200066545) о взыскании 9 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1109847043680), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1115543028259).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Приходько О.С. по доверенности от 10.04.2023;

от индивидуального предпринимателя Че Валерия Чехоновича - Приходько О.С. по доверенности от 09.03.2023;

от индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Анатольевича - Грачев Д.В. по доверенности от 26.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" - Грачев Д.В. по доверенности от 01.12.2021, Лосев А.В. по доверенности от 21.11.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Че Валерий Чехонович (далее - Че В.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Анатольевича (далее - Рыбин Д.А., ответчик) 9 000 000 руб. неосновательного обогащения.

У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" (далее - ООО НПО "ЗМК").

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16660/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ООО "Доминант", Дмитриенко Евгений Александрович обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО НПО "ЗМК", ИП Рыбин Д.А. представили отзывы на жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Указанное ходатайство подписано представителем Че В.Ч. - Приходько О.С. по доверенности от 09.01.2023.

Представитель истца поддержал отказ от иска.

Иные представители указали, что заявленный отказ, возможно, посягает на публичные интересы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и заявление истца об отказе от исковых требований, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику в размере 50 процентов от уплаченной суммы.

Учитывая, что апелляционные жалобы не рассматривались, уплаченная государственная пошлина в данной части подлежит возвращению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16660/2022 отменить, принять отказ от иска.

Производство по делу N А46-16660/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Че Валерию Чехоновичу из федерального бюджета 34 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2022 N 43.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Че Валерию Чехоновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2023.

Возвратить Дмитриенко Евгению Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева