Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-4231/23 по делу N А19-21346/2022

г. Чита

02 октября 2023 г.

Дело N А19-21346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео - конференц связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеленговского Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года по делу N А19-21346/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Шеленговскому Артему Владимировичу о взыскании 209 846 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 196 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 199 руб. 59 коп., и до момента исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

представителя индивидуального предпринимателя Шеленговского Артема Владимировича - Янковской О.А., полномочия подтверждены доверенностью от 28.03.2023,

представителя индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Игоревича - Дымченко Ю.Г., полномочия подтверждены доверенностью от 04.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Юрий Игоревич (далее - истец, ИП Волков Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шеленговскому Артему Владимировичу (далее - ответчик, ИП Шеленговский А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 199 руб. 59 коп., и до момента исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им были выполнены работы в срок и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истец не представил. Ответчик полагает, что у истца просто отпала необходимость в создании сайта, поэтому он решил расторгнуть договор и вернуть авансовый платеж. Выявленные при проведении экспертизы недостатки могли быть устранены по просьбе истца. Просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора. Доказательства выполнения работ до даты расторжения соглашения N 1 04.03.2022, ни в разумный срок после 04.03.2022, ни в срок, установленный истцом для передачи результата работ - 09.03.2022, ответчиком не представлены, что свидетельствует о том, что результат был не готов. Поскольку до момента получения извещения об отказе истца от исполнения договора работы выполнены не были, техническое задание, как единственно возможный к изготовлению первый этап работ на согласование ответчиком представлен не был, поскольку был не готов, обязанности оплатить часть выполненных работ у истца не возникает.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку результат работ не соответствовал указанным в соглашении требованиям.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между ИП Волков Ю.И. (агент) и ИП Шеленговским А.В. (принципал) заключен агентский договор на совершение действий по поиску клиентов N 416.

16 декабря 2021 года ИП Волков Ю.И. (исполнитель) заключил с ИП Кузьминич А.И. (заказчик) договор на сборку сайта N 11/2021.

С учетом наличия клиента ИП Волков Ю.И. и ИП Шеленговский А.В. заключили Соглашение N 1 от 21.02.2022 к агентскому договору на совершение действий по поиску клиентов N 416 от 01.12.2021, в соответствии с которым принципал обязывался оказать услуги по разработке сайта в соответствии с заключенным агентом договором с заказчиком ИП Кузьминич А.И.

21 февраля 2021 года ИП Шеленговский А.В выставил истцу счет на оплату авансового платежа в сумме 196 647 руб., который был последним оплачен.

Договор между ИП Волковым Ю.И. и ИП Кузьминич А.И. расторгнут по инициативе заказчика.

04 марта 2022 года ИП Волков Ю.И. уведомил ИП Шеленговского А.В. о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с требованием о предоставлении расчета фактически понесенных затрат.

17 марта 2022 года ИП Волковым Ю.И. в адрес принципала был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Истец полагает, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

Соответственно, выполненные ответчиком работы не подлежат оплате и удерживаемый ответчиком авансовый платеж, является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ и отсутствием правовых оснований для перечисления ему денежных средств для оплаты этих работ.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен агентский договор на совершение действий по поиску клиентов N 416.

С учетом наличия клиента ИП Волков Ю.И. и ИП Шеленговский А.В. заключили Соглашение N 1 от 21.02.2022 к агентскому договору на совершение действий по поиску клиентов N 416 от 01.12.2021, в соответствии с которым принципал обязывался оказать услуги по разработке сайта в соответствии с заключенным агентом договором с заказчиком ИП Кузьминич А.И.

Счет на оплату авансового платежа в сумме 196 647 руб., был оплачен.

04 марта 2022 года ИП Волков Ю.И. уведомил ИП Шеленговского А.В. о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с требованием о предоставлении расчета фактически понесенных затрат.

17 марта 2022 года ИП Волковым Ю.И. в адрес принципала был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Между сторонами имеется спор в отношении объемов и качества выполненных ответчиком работ по разработке сайта для заказчика ИП Кузьминич А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

С целью разрешения вопроса по объемам и качеству выполненных ответчиком работ, определением суда от 29.03.2023, по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что в целом объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, определенных сметой на выполнение работ по Договору на сборку сайта N 11/2021 от 16 декабря 2021 года, однако есть незначительные недостатки.

В техническом задании обнаружены отступления, в техническом задании отсутствует блок схема взаимодействия" (Обязательное требование техническом задании, предусмотренное в Таблице 1 Соглашения N 1 от 21.02.2022 к агентскому договору на совершение действий по поиску клиентов N 416), технические требования к серверу отсутствуют, что также является обязательным требованием технического задания, экспертом при анализе прототипа сайта выявлено отсутствие интерактивности.

Выявлено отсутствие дизайна проекта мобильной версии сайта, отсутствие информации о UX - тестировании", что так же является обязательным требованием, согласованным сторонами в Таблице 1 Соглашения 5 N 1 от 21.02.2022 к агентскому договору на совершение действий по поиску клиентов N 416.

Техническое задание не содержит ряд разделов, предлагаемых ГОСТ 34.602-2020", выявленные недостатки являются существенными.

Ответчик ссылается на то, что указанные недостатки в техническом задании являются в последующем устранимыми, однако это нарушает условия заключенного между сторонами соглашения N 1.

Отсутствие в техническом задании полной и необходимой информации влечет ненадлежащее исполнение ИП Волковым Ю.И. своих обязательств перед заказчиком ИП Кузьминичем А.И. Согласно доводам истца, изложенным в отзыве, работа была запланирована поэтапно. Продолжение определенного этапа работ невозможно без утверждения и принятия агентом предыдущего этапа работ, путем подписания промежуточного акта выполненной работы.

Таким образом, доказательств возможности частичного использования результата работ, то есть частично выполненной надлежащим образом работы, которая могла бы подлежать оплате, также представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя о том, что им были выполнены работы в срок и надлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства надлежащего выполнения работ со стороны ответчика, полученные денежные средства в сумме 196 647 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы судом первой инстанции

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как суд пришел к выводу об обоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то и акцессорное требование в виде уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2022 по 26.06.2023 в размере 13 199 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Указание ответчика на то, что выявленные при проведении экспертизы недостатки могли быть устранены по просьбе истца, ввиду расторжения договора во внимание не принимается.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года по делу N А19-21346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова