Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 17АП-8244/23 по делу N А71-10347/2022

г. Пермь

02 октября 2023 г.

Дело N А71-10347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Седых А.С., представитель по доверенности 31.05.2023;

от ответчика, Новичков Н.В., представитель доверенности от 14.07.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" и видеоконференц-связью с Арбитражным судом Удмуртской Республикой, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2023 года

по делу N А71-10347/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа авто" (ОГРН 1144632001788, ИНН 4632187209)

к индивидуальному предпринимателю Мелковской Альфие Фанисовне (ОГРН 319183200072352, ИНН 183208130135)

о взыскании долга по договору перевозки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны (ОГРН 319183200072352, ИНН 183208130135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа авто" (ОГРН 1144632001788, ИНН 4632187209)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза и убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейс", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-груз", общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", индивидуальный предприниматель Кожина Елена Олеговна, Больших Василий Анатольевич, Беляков Игорь Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа авто" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелковской Альфие Фанисовне (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 980 000 руб., 137 908 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2022 по 20.04.2023, 77 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом частичной оплаты и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения судом принят встречный иск ИП Мелковской А.Ф. о взыскании 12 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза и 480 000 руб. штрафа за непредставление транспортного средства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейс", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-груз", общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", индивидуальный предприниматель Кожина Елена Олеговна, Больших Василий Анатольевич, Беляков Игорь Юрьевич.

Решением от 29 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 000 руб. долга, 81 776 руб. 71 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 1 980 000 руб., начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 35 619 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 63 277 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков перевозки никак не связано с событиями в Республике Казахстан. Истец не мог исполнить договор-заявку в связи с поломкой на территории РФ, данное обстоятельство подтверждается перепиской с водителем и директором ООО "Альфа-Авто".

Заявитель также отмечает, что в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки уведомлению о зачете.

Помимо этого судом не оценен расчет между ООО ТК "Рейс" и ООО "Альфа-Груз", поскольку Мелковская А.Ф. является снохой Мелковской Т.И., которая является директором и учредителем ООО ТК "Рейс".

ООО "Альфа-авто" и ООО "Альфа-груз" являются аффилированными компаниями, учредителем и фактическим руководителем которых является Седых А.С.

В качестве гаранта исполнения обязательств Мелковской А.Ф. перед ООО "Альфа-авто" ООО ТК "Рейс" произвело оплату в пользу ООО "Альфа-груз" в размере 800 000 руб. Данный платеж был произведен в расчете на то, что указанные денежные средства будут возвращены после расчета между ИП Мелковской А.Ф. и ООО "Альфа-авто".

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уралхиммаш" (клиент) и ООО "ТЭК Симплекс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.08.2021 N 506-490/21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовывать перевозку грузов истца, в том числе оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

К договору было заключено поручение от 15.11.2021 N 2 на организацию перевозки 8 резервуаров жидкого аммиака по маршруту: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33 - таможенный пост N 18007 "Улугбек" г. Самарканд, респ. Узбекистан. Срок доставки (транзитное время): до 20 календарных дней с момента отгрузки.

Стоимость транспортировки 1 единицы груза определена в сумме 3300000 руб.

С целью организации транспортировки груза ООО "ТЭК Симплекс" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 15-12-1/21 от 24.11.2021 с ИП Мелковской Альфией Фанисовной.

К договору также заключено поручение от 15.12.2021 N 1 на организацию перевозки 3 резервуаров жидкого аммиака по маршруту: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский. 33 - таможенный пост N 18007 "Улугбек" г. Самарканд, Респ. Узбекистан. Срок доставки (транзитное время): 20 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно условиям поручения, стоимость перевозки составила 7 200 000 руб.

Как указывает истец, впоследствии по согласованию сторон было загружено 2 резервуара и стоимость транспортировки каждой единицы груза 2 400 000 руб., общая стоимость перевозки составила 4 800 000 руб.

В соответствии с поручением автопоезд в составе тягач МАN ТСА 33/480 Р663ЕА178 и полуприцеп АР 9855 46, водитель Больших В.А., прибыл на погрузку 20.12.2021 и после погрузки и получения товарно-сопроводительных документов убыл по маршруту 22.12.2021 и прибыл в пункт назначения в г. Самарканд (таможенный пост N 18007) - 27.01.2022.

Выполнение перевозки подтверждается Международной товарно-транспортной накладной N 01/364-492/16-г4 от 20.12.2021, (далее - CMR), содержащей сведения о дате убытия ТС с грузом с места погрузки и дату прибытия в пункт назначения.

В соответствии с поручением второй автопоезд в составе тягач Вольво г/н Р 190 СС 69 и полуприцеп АО 1024 69, водитель Беляков, прибыл на погрузку 24.12.2021 и после погрузки и получения товарно-сопроводительных документов убыл по маршруту 25.12.2021. и прибыл в пункт назначения в г. Самарканд (таможенный пост N 18007) - 06.01.2022.

Выполнение перевозки подтверждается CMR N 01/364-492/18-г4 от 24.12.2021.

После загрузки, в процессе выполнения перевозки, на расчетный счет истца от ответчика на основании выставленного счета N 41 от 20.12.2021 поступила предварительная оплата в общей сумме 1 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 279 от 23.12.2021, N 286 от 30.12.2021, N 287 от 30.12.2022.

Оставшаяся часть, в соответствии с п. 21.3 поручения, должна быть оплачена факту получения ответчиком по первоначальному иску оригиналов документов (Счет, Акт выполненных работ, CMR) в течение 7 рабочих дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, оригиналы документов (счет, акт выполненных работ, CMR) были доставлены ответчику 08.02.2022.

Платежными поручениями N 318 от 25.03.2022, N 325 от 30.03.2022 ИП Мелковская А.Ф. произвела частичную оплату в размере 900 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 980 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2022 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию, ИП Мелковская А.Ф. направила ООО "Альфа-Авто" гарантийное письмо от 05.05.2022, в котором гарантировала оплату долга в размере 1 980 000 руб. до 30.08.2022, вместе с тем, долга не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требование о взыскании неустойки.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку доставки груза в размере 2 400 000 руб., в соответствии с ч.11 ст.34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и штраф за непредъявление транспортного средства в сумме 480 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно обязательства по оплате оказанных истцом услуг, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом определена иная дата начала срока исполнения обязательств по оплате, в связи с чем расчет процентом произведен за период с 02.10.2022 по 20.04.2023, размер которых составил 81776 руб. 71 коп. Суд также пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения и с учетом пропорциональности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в сумме 63 277 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что ответственность в виде неустойки в соответствии с ч.11 ст.34 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку отсутствует просрочка по доставке груза по спорной транспортной накладной. В удовлетворении штрафа за не предъявление транспортного средства в соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ судом также отказано в виду отсутствия составленного актов за срыв погрузки.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с нарушением срока оказания услуги по перевозке, Предприниматель на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ начислил Обществу неустойку за нарушение срока доставки груза в размере 9% (2 400 000 руб.) от суммы фрахта за каждый день просрочки.

В соответствие с пунктом 11 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу N А60-40567/2022 судом установлено, что в рамках заключенных поручений согласованы организация перевозки по маршруту РФ, г. Екатеринбург - Р.Узбекистан, г. Самарканд, транспортировка через Республику Казахстан.

ИП Мелковская А.Ф. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Указанным решением также установлено, что в связи с указами Президента в Казахстане вводилось чрезвычайное положение, в связи с чем, в период с 05.01.2022 по 19.01.2022 отсутствовала возможность провезти груз через территорию Казахстана. Кроме того установлено, что по СМК N 01/346-429/16-р4 от 20.12.2021 с учетом увеличения срока доставки груза по договору (с 11.01.2022 до 27.01.2022) просрочка в доставке груза отсутствует, в связи с чем, начисление неустойки не производится

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что названное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и принимает во внимание установленные им обстоятельства, касающиеся отсутствия согласованного истцом и ответчиком срока доставки груза, а также условий о применяемых к сторонам мерах ответственности.

При указанных обстоятельствах, основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза отсутствуют.

Помимо взыскания неустойки за нарушение срока доставки груза, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа за непредъявление транспортного средства в соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу требований статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В пункте 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) предусмотрено, в каких случаях составляется акт, в том числе в случае непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку (пп "в" пункта 81).

Согласно пунктам 82 - 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

При формировании электронной транспортной накладной и электронного заказ-наряда отметки о составлении акта в них проставляют лица, уполномоченные участниками информационного взаимодействия на составление актов, в информационной системе электронных перевозочных документов.

Пунктом 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрены требования к содержанию акта.

В соответствии с пунктами 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

При формировании указанных документов в электронной форме в них должна быть внесена в информационной системе электронных перевозочных документов информация о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако соответствующих доказательств в подтверждение факта неподачи транспортного средства по поручениям, в том числе актов, отметок в первичной документации, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта.

Подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования к ответчику и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Иных доказательств, позволяющих установить факт зачета встречных однородных требований, ответчик не представил.

В связи с этим указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, и суд признает зачет встречных однородных требований несостоявшимся.

При отсутствии соответствующих доказательств нарушения истцом обязательств перед ответчиком суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование зачета встречного однородного требования, следовательно, гражданско-правовые обязательства ответчика при таких обстоятельствах не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал наличия на стороне истца обязанности по оплате штрафа за непредставление транспортного средства и правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании 480 000 руб. штрафа.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ответчика, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по делу N А71-10347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова