Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-46850/23 по делу N А40-75204/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-75204/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Хохлова Н.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-75204/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску 1) АО "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН 9715404978), 2) ООО "Союзмультфильм" (ИНН 7731393568) к ответчику ИП Холову Н.Д. (ИНН 743008641623) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" обратились в арбитражный суд с иском к ИП Холову Н.Д. о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Решением суда от 28.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Киностудия "Союзмультфильм" (правообладатель 1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 751836, 756546, что подтверждается Свидетельствами на данные товарные знаки.

ООО "Союзмультфильм" (правообладатель 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: "Волк", "Заяц" из анимационного фильма "Ну, погоди!" на основе договора N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.

28.01.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 48В, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Холова Н.Д. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - одежды, содержащего: - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 751836, исключительные права на который принадлежат истцу 1; -изображение персонажа "Волк" из Мультфильма, право использование которого принадлежит истцу 2; - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 756546, исключительные права на который принадлежат истцу 1; - изображение персонажа "Заяц" из Мультфильма, право использование которого принадлежит истцу 2.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 28.01.2022 года, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 751836 и N 756546. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 25 классе Международной Классификации товаров и услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "одежда" и относится к 25 классу МКТУ.

Также ответчик неправомерно использовал персонаж Мультфильма "Волк" и персонаж Мультфильма "Заяц".

Таким образом, истцы считают, что своими незаконными действиями ответчик причинил им значительный ущерб, и требуют от ответчика в соответствии со ст. 1301 и 1515 Гражданского Кодекса РФ выплаты компенсации в размере 50 000 руб. каждый.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и указал, что факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Оснований для снижения компенсации, заявленной истцами, судом первой инстанции не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о производстве по делу; размер компенсации является несоразмерным стоимости товара и не соответствует характеру правонарушения; размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до минимального размера до 10 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 12.04.2023, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 18). Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 109559, г. Москва, ул. Цимлянская, д. 14, кв. 281.

Извещение о назначении судом первой инстанции направлено 14.04.2023, прибыло в место вручения 16.04.2023 и по данным сайта Почты России 24.04.2023 выслано отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11573781152856 (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Факт того, что ответчик осуществлял деятельность в другом городе, а не по адресу государственной регистрации, является его собственным риском, исходя из содержания ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом, срок на апелляционное обжалование ответчиком не пропущен, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции не рассматривает.

По существу спора суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, оснований для ее пересмотра не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40- 75204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина