Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-14894/23 по делу N А41-32526/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-32526/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Устименко Екатерины Витальевны (ИНН: 507561418368, ОГРНИП: 309507536500046) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 года по делу N А41-32526/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Устименко Екатерина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аникиной Ирине Юрьевне с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения N 17 от 01.06.2011 в размере 61 629 руб., пени в размере 61 735 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Аникиной Ирины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Устименко Екатерины Витальевны взыскана неустойка в сумме 33 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1292 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 750 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Устименко Екатерина Витальевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Устименко Е.В. и индивидуальным предпринимателем Аникиной И.Ю. был заключен договор N 17 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 Договора ИП Устименко Е.В. передает за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения (огороженное торговое место) в "Торговом Доме", расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, улица Партизан, дом N 5, общей площадью 68 кв.м., в том числе 49 кв.м., подсобной 9 кв.м., для осуществления торговой деятельности.

В дальнейшем площадь арендуемого помещения была увеличена, согласно дополнительному соглашению к договору аренды.

Указанное помещение передано ИП Устименко Е.В. ИП Аникиной И.Ю. по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011.

Согласно иску ИП Устименко Е.В. добросовестно исполняла договорные обязательства перед ИП Аникиной И.Ю., что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Согласно позиции истца, ИП Аникина И.Ю. допустила существенное нарушение сроков внесения арендной платы.

В настоящий момент Договор аренды нежилого помещения N 17 от 01.06.2011 прекратил свое действие с 15.03.2022.

Согласно исковому заявлению, на момент прекращения действия Договора за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 у ИП Аникина И.Ю. образовалась задолженность по оплате договора аренды нежилого помещения в пользу ИП Устименко Е.В., которая составляет 61 629 руб. (задолженность по арендной плате в размере 35 500 руб. за февраль 2022 года, задолженность по арендной плате в размере 26 129 руб. за 15 дней марта 2022 года).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по арендной плате была начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 Договора в общей сумме 61 735 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2022, которая была оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N 17 от 01.06.2011 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения (огороженное торговое место) в "Торговом Доме", расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, улица Партизан, дом N 5, общей площадью 43 кв.м., в том числе 28 кв.м. (далее - "помещение") для осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 1.3 Договора помещение передается согласно акту приема-передачи, подписанного надлежащими представителями обеих Сторон, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

01.06.2011 между сторонами был подписан двумя сторонами без возражений Акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, дом 5.

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата составляет 8400 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 Договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, арендатор осуществляет ежемесячно авансом до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на расчетный счет или кассу арендодателя на основании выставляемых арендодателем счетов. Если дата платежа выпадает на выходной или праздничный день, то дата платежа переносится на рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора повышение арендной платы производится не чаще одного раза в год с предварительным уведомлением арендатора не менее, чем за 7 дней.

Так уведомлением N 2 от 21.12.2020 была увеличена арендная плата с 01.01.2021 на 200 рублей за 1 кв.м. торговой площади, в связи с чем, арендная плата в месяц составляет 29 000 руб.

Также в материалы дела со стороны истца представлено уведомление от 15.12.2021, в соответствии с которым с 01.01.2022 увеличивался размер арендной платы на 431 руб. 03 коп. за 1 кв.м. Таким образом, арендная плата в месяц будет составлять 54 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление от 15.12.2021 не было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Аникиной Ирины Юрьевны.

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика представлены выписки по счету и чеки по операциям, подтверждающие внесения арендной платы истцу.

Судом установлено, что в материалы дела представлен чек по операции от 22.03.2022 на сумму 72 500 руб. в качестве подтверждения внесения денежных средств по арендной плате за период с января по март 2022 года, из расчета суммы арендной платы за месяц в размере 29 000 руб. Получение данных денежных средств не опровергается истцом, который самостоятельно распределил указанный платеж за неоплаченные периоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Уведомление от 15.12.2021 об изменении арендной платы индивидуальному предпринимателю Аникиной Ирине Юрьевне.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу которых прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

14.02.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.06.2011 года с 16 марта 2022 года.

В ответ на данное уведомление индивидуальным предпринимателем Устименко Екатериной Витальевной было составлено Соглашение от 16.03.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.06.2011, подписанное со стороны истца и скрепленное печатью.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 16.03.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.06.2011 на момент подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу претензий. Арендодатель подтверждает, что арендная плата по Договору внесена в полном объеме.

Таким образом, на момент подписания Соглашения 16.03.2022 задолженности по арендной плате у ответчика не имелось.

Указанный акт представлен самим истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом документального подтверждения произведенных ответчиком оплат по договору, отсутствия доказательств направления в адрес ответчика уведомления от 15.12.2021 об увеличении размера арендной платы, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесения арендной платы арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 61735 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 Договора в случае задержки арендных платежей и иных платежей по настоящему Договору, арендатор уплачивает арендодателю, по его письменному уведомлению, а арендодатель вправе без предварительного уведомления арендатора опечатать арендуемое помещение своей печатью, удерживать имущество арендатора до поступления денежных средств арендодателю, или осуществить освобождение арендуемого помещения своими силами, разместив принадлежащее арендатору имущество в помещениях для хранения, принадлежащих арендодателю.

Судом первой инстанции расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен. Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что данный расчет представлен без учета оплат, представленных со стороны ответчика

Судом первой инстанции верно произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 33 930 руб., исходя из размера задолженности за январь 29 000 руб., февраль - 29 000 руб., март - 14 500 руб.

На основании вышеизложенного, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком указано, что между индивидуальным предпринимателем Устименко Екатериной Витальевной и адвокатом Ильиной Викторией Валерьевной заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Устименко Е.В. в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Аникиной И.Ю.

Оплата по Соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0213 от 17.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Ввиду указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии, согласно названному Информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя подготовлена претензия согласно заявленным требованиям, составлено исковое заявление и подано в суд, представлены возражения на отзыв ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции является сумма в 10 000 руб. с учетом составленных и представленных в суд документов, а также частичным удовлетворением исковых требованием.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-32526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов