Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-10881/23 по делу N А76-12594/2016

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу N А76-12594/2016 о частичном удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Мымрикова О.Ю. (паспорт; доверенность от 06.11.2020 сроком по 31.12.2023);

финансового управляющего Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Андрея Вениаминовича - Латыпова Л.Р. (паспорт; доверенность от 27.10.2022 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Романовский Д.В., должник).

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 32, а/я 17200, тел.8(3519)39-58-46).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Финансовый управляющий Кузьмин А.В. (далее - заявитель) 30.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 287 721 руб. 38 коп.

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Диагност Авто", г. Челябинск (ИНН 7449052230, ОГРН 1057422541736), Романовская Лидия Фёдоровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 заявление финансового управляющего Кузьмина А.В. удовлетворено частично. Суд определил: установить проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом Романовского Д.В., Кузьмина А.В. в размере 143 860 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - кредитор, Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необходимость снижения процентов по вознаграждению. Так, финансовый управляющий для обеспечения исполнения своих функций привлекал третьих лиц, в связи с чем, конкурсная масса должника уменьшена на стоимость оплаты услуг указанных лиц. Финансовый управляющий практически не осуществлял мероприятий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника. Контроль за ходом проведения торгов по реализации недвижимого имущества заключался в ожидании финансовым управляющим момента реализации имущества, подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, финансовый управляющий недвижимое имущество должника не истребовал, фактически им сохранность имущества не осуществлялась, не содействовал организатору торгов в реализации имущества. Следовательно, финансовый управляющий не осуществлял мероприятий, направленных на реализацию имущества должника (кроме формальных), являлся пассивным наблюдателем за ходом реализации недвижимого имущества. Кроме того, финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства Романовского Д.В. (подает в суд заявления с нарушениями, которые оставляют без движения, что увеличивает срок судопроизводства), не истребовал недвижимое имущества у должника, недвижимое имущество должника на протяжении процедуры реализации использовалось должником без поступления денежных средств в конкурсную массу, неэффективно распорядился активами должника (доля в уставном капитале ООО "Диагност-Авто").

Таким образом, отсутствие денежных средств в достаточном объеме для покрытия расходов в процедуре банкротства ООО "Диагност-Авто" и отнесение таких расходов на конкурсную массу должника Романовского Д.В. увеличивает расходы конкурсной массы Романовского Д.В., финансовый управляющий способствовал указанному, а соответственно, кредиторы должника Романовского Д.В. получат в меньшем объеме удовлетворения своих требований, включенных в реестр.

В связи с тем, что финансовый управляющий привлекал к осуществлению своих полномочий третьих лиц с оплатой их услуг из конкурсной массы должника, а проценты по вознаграждению подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, кроме того финансовый управляющий допустил неэффективное использование активов должника (недвижимое имущество использовалось должником без пополнения конкурсной массы, ООО "Диагност-Авто" с согласия финансового управляющего признано банкротом вместо реализации доли в уставном капитале Общества), соответственно проценты по вознаграждению подлежат снижению на сумму вознаграждения организатора торгов ИП Дюрягина С.В. до 73 860, 68 руб., из расчета: 143 860,68 руб. - 70 000,00 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении поступившего от финансового управляющего Кузьмина А.В. отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре финансовым управляющим было выявлено подлежащее реализации имущество - недвижимое имущество, нежилое строение - объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера А, общая площадь 620,4 кв.м., степень готовности 90%, инвентарный номер 44422, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.

Указанное имущество находилось в долевой собственности: 19/40 принадлежало должнику, 19/40 принадлежало Романовской Л.Ф., 1/20 принадлежало обществу "Диагност Авто".

Имущество реализовано по цене по цене 5 921 777 руб.

В материалы дела финансовый управляющий представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества, выписку из ЕГРН подтверждающие регистрацию перехода права собственности покупателю, платежные документы об оплате по договору, а также акт приёма-передачи имущества новому собственнику (представлены посредством информационной системы "Мой Арбитр" 03.07.2023 в 14.12).

Как следует из материалов дела и заключенного по итогам реализации договора купли продажи, из 5 921 777 руб. вырученных денежных средств, 1 811 471 руб. 60 коп. были направлены обществу "Диагност Авто", 4 110 305 руб. 40 коп. Романовскому Дмитрию Валерьевичу.

Финансовым управляющим расчёт процентов произведён от суммы 4 110 305 руб. 40 коп. (4 110 305,4 х 7% = 287 721, 38).

Ссылаясь на указанные обстоятельства финансовый управляющий Кузьмин А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего должника обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, поскольку в результате реализации на торгах общего имущества супругов в конкурсную массу фактически должно поступить 2 055 152 руб. 70 коп. (4 110 305 руб. 40 коп. * 50%), то установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты в данном случае должны рассчитываться от причитающейся должнику части выручки, а не от всей указанной суммы.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов (пункт 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве).

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Следовательно, с учетом толкования вышеприведенных норм, должна была быть учтена сумма денежных средств, непосредственно подлежащих включению в конкурсную массу должника, учитывая, что часть средств от реализации общего имущества супругов выплачивается супругу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 26.04.2019 по настоящему делу требование ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 27.06.2013 N 8508-VN2/00004 признано общим обязательством Романовского Дмитрия Валерьевича и Романовской Лидии Федоровны.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что 50% от суммы 4 110 305 руб. 40 коп. были направлены судебным приставам исполнителям для погашения задолженностей по исполнительным производствам возбужденным в отношении Романовской Лидии Федоровны, в том числе перед обществом "Банк Уралсиб".

Соответственно, в конкурсную массу Романовского Д.В. поступило только 2 055 152 руб. 70 коп., а потому расчёт должен производится исходя из этой суммы.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению составляет 143 860 руб. 68 коп. (4 110 305,40 руб. / 2 х 7%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не осуществлял мероприятий, направленных на реализацию имущества должника (кроме формальных), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ИП Дюрягин Сергей Витальевич был привлечен в качестве независимого организатора торгов по продаже имущества должника ИП Романовского Д.В. определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, вынесенным по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-15962/2018 о банкротстве ООО "Диагност-Авто" обособленный спор в части утверждения порядка продажи имущества ООО "Диагност-Авто" (1/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и право аренды земельною участка пол этим объектом) объединен с обособленным спором о порядке продажи имущества должника Романовскою Д.В. в настоящем деле.

30.07.2019 Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела, рассмотрев заявление финансового управляющего ИП Романовского Д.В. Кузьмина А.В. от 01.11.2017, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности ООО "Диагност-Авто" (1/20) и Романовского Д.В. (19/20) на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект.

В 2019 - 2020 годах были проведены торги, победителем которых был признан Попов Иван Валерьевич. С Поповым Иваном Валерьевичем финансовый управляющий Романовского Д.В. и конкурсный управляющий ООО "Диагност-Авто" заключили договоры купли-продажи долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Однако Попов И.В. отказался от исполнения договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения финансового управляющего ИП Романовского Д.В. и конкурсного управляющего ООО "Диагност-Авто" в Арбитражный суд Челябинской области с исками о расторжении договоров купли-продажи. В рамках дел N А76-25442/2020 и N А76-44146/2020 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи расторгнуты.

После регистрации супругами Романовскими долевой собственности на объект незавершенного строительства финансовый управляющий ИП Романовского Д.В. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности ООО "Диагност-Авто" и Романовского Д.В. на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка, утвержденное определением от 30.07.2020.

Определением суда от 08.12.2021 по настоящему делу, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи долен в праве собственности ООО "Диагност-Авто" и Романовского Д.В. на объект недвижимого имущества и права аренды земельною участка, утвержденное определением от 30.07.2020.

В 2022 году - январе 2023 года были проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения имущества ИП Романовского и ООО "Диагност-Авто" в соответствии с измененной редакцией Положения о продаже имущества, по итогам которых 30.01.2023 заключен договор купли-продажи с победителем.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства должника, также несостоятельны, поскольку Арбитражный суд Челябинской области установил, что настоящее дело о банкротстве осложнено повышенной конфликтностью его участников, а также наличием препятствий для проведения процедуры со стороны должника, что требует значительных временных затрат для решения возникающих вопросов (определение суда от 22.05.2023 о привлечении специалиста ООО "Аудит и Арбитражное управление").

Утверждение апеллянта о том, что финансовый управляющий Романовского Д.В. неэффективно распорядился активами должника - его долей в уставном капитале ООО "Диагност-Авто", противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, кредитор считает, что доля в уставном капитале ООО "Диагност-Авто" могла быть реализована как имущество должника при прекращении процедуры ликвидации Общества, а Кузьмин А.В. должен был повлиять на ликвидатора ООО "Диагност - Авто" и не допустить его обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В данном случае реализация имущества ООО "Диагност - Авто" в обход процедуры банкротства могла повлечь нарушение прав иных кредиторов, что являлось бы основанием для оспаривания соответствующих сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева