Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 17АП-9442/23 по делу N А50-18444/2022

г. Пермь

02 октября 2023 г.

Дело N А50-18444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермь Рэдиэйторс": Суханова М.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Давыдовой Анны Витальевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года

по делу N А50-18444/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь Рэдиэйторс" (ОГРН 1155958093840, ИНН 5903118700)

к Канисеву Олегу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Давыдовой Анне Витальевне (ОГРНИП 317774600240901, ИНН 773412573955),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (ОГРН 1025900756331, ИНН 5903039537), индивидуальный предприниматель Обухов Иван Валерьевич (ОГРНИП 315595800046551, ИНН 590602660816),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь Рэдиэйторс" (далее истец, ООО "Пермь Рэдиэйторс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Канисеву Олегу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Давыдовой Анне Витальевне об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- пресс-форма Radena (Производство Италия);

- пресс-форма Elegance 500 (Производство Италия);

- пресс-форма Elegance 2.0 (Производство Италия).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

20.04.2023 ООО "Пермь Рэдиэйторс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдовой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., с Канисева Олега Михайловича - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Давыдова А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по данному делу в указанном размере. Указывает, что представитель ООО "Пермь Рэдиэйторс" Суханова М.Г. оказывала юридические услуги и принимала участие в судебных заседаниях в рамках другого дела. Считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной.

Истцом и третьим лицом ООО "РТЦ" направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами, просят определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Документы, приложенные к отзывам на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермь Рэдиэйторс" (Заказчик) и ИП Сухановой М.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2021 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 31.01.2022, N 3 от 07.07.2022), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.05.2023 на сумму 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Пермь Рэдиэйторс" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 140 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с ИП Давыдовой А.В. 120 000 руб., с Канисева О.М. - 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, длительность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 140 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие доказательств несения расходов по данному делу в указанном размере, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что в подтверждение доказательств реального несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 08.07.2021, дополнительные соглашения: N 2 от 31.01.2022, N 3 от 07.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2023. Из представленных документов следует, что юридические услуги оказывались истцу исключительно в рамках настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что представитель ООО "Пермь Рэдиэйторс" Суханова М.Г. оказывала юридические услуги и принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве не опровергает факт оказания услуг по данному делу, привлечение указанного лица является личной инициативой арбитражного управляющего с оплатой за счет собственных средств. При этом из реестра текущих обязательств ООО "Пермь Рэдиэйторс" следует, что расходы на оплату юридических услуг произведены конкурсным управляющим за должника в общем размере 140 000 руб. (реестр приложен к отзыву на жалобу в электронном виде. Следовательно, доводы апеллянта о недоказанности фактического несения расходов истцом подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной работы по делу (сложность спора, составление процессуальных документов, участие в семи судебных заседаниях), апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов, подлежащих возмещению, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года по делу N А50-18444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова