Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 06АП-4837/23 по делу N А73-13088/2022

г. Хабаровск

02 октября 2023 г.

А73-13088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глушенко Виталия Александровича - Данилова Дмитрия Валерьевича

на определение от 07.08.2023

по делу N А73-13088/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Данилова Дмитрия Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушенко Виталия Александровича

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

05.08.2022 Глушенко Виталий Александрович (далее - Глушенко В.А., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2022 заявление принято к производству.

Решением от 13.09.2022 Глушенко В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Еремена Татьяна Алексеевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 08.12.2022 финансовый управляющий Еремена Татьяна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Глушенко Виталия Александровича. Финансовым управляющим утвержден Досужин Дмитрий Викторович, из Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Досужина Дмитрия Викторовича.

Определением от 27.03.2023 финансовый управляющий Досужин Дмитрий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Глушенко Виталия Александровича.

Определением от 02.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника Глушенко Виталия Александровича утвержден Данилов Дмитрий Валерьевич, из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Поскольку новый финансовый управляющий утверждён судом 02.05.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенное на 03.05.2023 отложено на 29.05.2023, с указанием на необходимость представления финансовым управляющим в срок до 24.05.2023 мотивированного ходатайства о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчёта о результатах реализации имущества с приложением ответов всех регистрирующих органов, копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов и отчета об использовании денежных средств должника с указанием размера погашенных требований кредиторов и исключенного из конкурсной массы прожиточного минимума (с представлением документальных доказательств такого погашения и передачи должнику прожиточного минимума), выписку о движении денежных средств по основному счету должника за период процедуры банкротства.

В связи с неисполнением обязанности по представлению отчета определением от 29.05.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 13.06.2023. Суд повторно указал финансовому управляющему на необходимость в срок до 08.06.2023 представления мотивированного ходатайства о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчёта о результатах реализации имущества с приложением ранее указанных судом документов.

Поскольку требование суда оставлено финансовым управляющим без исполнения, определением от 13.06.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 24.07.2023. Суд в третий раз обязал финансового управляющего к судебному заседанию не позднее 17.07.2023 представить мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества, с приложением ранее запрошенных документов.

Также судом разъяснено, что в случае неисполнения финансовым управляющим настоящего определения суда, в судебном заседании 24.07.2023 подлежит рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Данилова Дмитрия Валерьевича.

К дате судебного заседания, назначенного на 24.07.2023, от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом отчет о результатах реализации имущества должника не представлен. Аргументация невозможности представления отчета в установленный срок также не приведена.

Определением от 24.07.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 07.08.2023. Суд вновь обязал финансового управляющего к судебному заседанию не позднее 02.08.2023 представить мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества.

Также в порядке статей 120 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом подачи финансовым управляющим ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Данилова Дмитрия Валерьевича отложено на 07 августа 2023 года.

07.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, отчет о результатах реализации имущества должника вновь не представлен.

Определением суда от 07.08.2023 за неуважение к суду, неисполнение определений Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023, от 29.05.2023, от 13.06.2023, от 24.07.2023 в установленный срок на финансового управляющего Данилова Дмитрия Валерьевича наложен судебный штраф. С финансового управляющего Данилова Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Данилов Д.В. просит определение суда от 07.08.2023 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что финансовый управляющий не мог представить запрашиваемые документы, поскольку Досужин Дмитрий Викторович не передавал ему сведения о проделанной работе, в связи с чем, Данилов Д.В. повторно обращался в органы государственной власти для получения сведений в отношении должника и составления отчета о результатах реализации имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Из абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ следует, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В настоящем случае штраф наложен арбитражным судом на финансового управляющего Данилова Д.В. в связи с неисполнением последним определений суда первой инстанции, а также суд первой инстанции посчитал, что игнорирование судебных актов финансовым управляющим является проявлением указанным лицом неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о возможности наложения арбитражным судом штрафа на участвующее в деле лицо в случае непредставления суду истребованных у него доказательств в рамках дел о банкротстве урегулирован частями 9 - 11 статьи 66 АПК РФ.

Так, согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с часть 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела о банкротстве необходимых документов и иных доказательств в ряде случаев делает невозможным дальнейшее движение дела о банкротстве, разрешение арбитражным судом соответствующих обособленных споров, в связи с чем арбитражный суд вынужден неоднократно откладывать судебные заседания и объявлять перерывы в них до тех пор, пока необходимые доказательства не поступят в материалы дела.

Указанное влечет затягивание процедур банкротства, что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего.

Поведение финансового управляющего Данилова Д.В., выразившееся в непредоставлении отчета и соответствующих сведений на протяжении продолжительного периода времени, повлекло за собой неоднократное отложение арбитражным судом судебного заседания и затягивание процесса по причинам, не зависящим от арбитражного суда и участников дела о банкротстве. На период рассмотрения кредиторы дела лишены возможности в полной мере прогнозировать и контролировать удовлетворение этих требований.

Если движение дела о банкротстве фактически парализуется участником обособленного спора или дела в целом, не исполняющего указания суда по предоставлению информации и пояснений, к такому лицу может быть применен штраф за неуважение к суду.

Согласно пункту 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Исходя из изложенного, неуважением к арбитражному суду может также признаваться поведение лица, участвующего в деле, выраженное в уклонении от представления в арбитражный суд доказательств, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве, представить которые в материалы дела неоднократно предлагал арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе управляющим объяснения причин неисполнения определений суда не могут являться основанием для неисполнения им определений суда первой инстанции.

Кроме того, в случае, если по организационным причинам для представления указанных судом первой инстанции сведений и документов управляющему требовалось принятие арбитражным судом отдельного определения об их истребовании у регистрирующих органов документов (часть 6 статьи 66 АПК РФ), управляющий имел возможность ходатайствовать перед арбитражным судом о вынесении такого определения, что им сделано не было.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 АПК РФ.

Частью 3 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 указанной статьи).

Установлено, что судом первой инстанции неоднократно на финансового управляющего возлагалась обязанность по предоставлению отчета и приложений, устанавливался срок для представления документов.

Вместе с тем, определения суда финансовым управляющим не исполнены, каких-либо пояснений и доказательств относительно уважительности причин неисполнения определений суда не представлено.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, у финансового управляющего имелась возможность исполнить требования суда в установленный срок.

В свою очередь, действия (бездействия) финансового управляющего приводят к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Глушенко В.А., нарушают права кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении к суду, пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, пришел к обоснованному выводу о наложении на арбитражного управляющего Данилова Д.В. судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим осуществлялись действия по получению сведений в отношении должника от регистрирующих органов, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают финансового управляющего от предоставления отчёта о его деятельности с указанием соответствующих действий, предусмотрено п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие ответов из регистрирующих органов не препятствует составлению отчета о результатах деятельности финансового управляющего.

Следует также отметить, что частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023 по делу N А73-13088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова