Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 05АП-4632/23 по делу N А51-7195/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 г.

Дело N А51-7195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 1",

апелляционное производство N 05АП-4632/2023

на решение от 27.06.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-7195/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 1" (ИНН 2525001424, ОГРН 1092511003408)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о признании незаконным решения от 19.04.2023 N ЛУМД-20230406-12473029555-4,

при участии:

от ООО "Вектор 1": представитель Пензина Е.С. по доверенности от 20.04.2023, сроком действия 1 год;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 1" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 19.04.2023 N ЛУМД-20230406-12473029555-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и, тем самым, не позволил обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие раскрытие им информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (сокращенно - ГИС ЖКХ). При этом поясняет, что соответствующая информация о финансовой деятельности за три года и отчеты по управлению домами были размещены в системе в надлежащем объеме, что подтверждено выписками из личного кабинета общества в ГИС ЖКХ. Обращает внимание суда на то, что в его адрес каких-либо предписаний об устранении нарушения по не размещению информации в ГИС ЖКХ инспекцией не выносилось, а, следовательно, на момент рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии у общества отсутствовали грубые нарушения, в связи с чем оспариваемый отказ был принят незаконно.

В дополнительных пояснениях общество отмечает, что нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии было связано с тем, что инспекция не уведомила его о причинах отказа по ранее поданному заявлению от 26.10.2022, поскольку соответствующее уведомление оно получило только в апреле 2023 года.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержал в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: лицензии N 025000196 от 28.04.2015, писем общества N 78 от 15.12.2022, N 83 от 27.12.2022, N 29 от 03.03.2023, справки УМВД России по Приморскому краю, электронной переписки со службой поддержки ГИС ЖКХ, договора на оказание услуг от 01.04.2023, акта выполненных работ от 03.05.2023, платежных поручений об оплате оказанных услуг, справки МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 16159 от 27.03.2023.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены в материалы дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного письменного отзыва орган лицензионного контроля выразил несогласие с апелляционной жалобой общества и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном заседании 11.09.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.09.2023 и далее до 25.09.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.20), а дополнительным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

28.04.2015 заявителю (прежнее наименование ООО "ЖЭУ-1") на бессрочной основе выдана лицензия N 196 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

26.10.2022 общество обратилось в орган лицензионного контроля с заявлением о продлении срока действия лицензии, которое решением от 24.11.2022 N пр.51-891 было оставлено без удовлетворения по мотиву несоответствия лицензиата требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) в виде наличия тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования с лицензиатами ООО "ЖЭУ-7", ООО "ЖЭУ-8", а также ввиду наличия грубых нарушений в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирными домами (г. Уссурийск, ул. Советская, 76; ул. Волочаевская, 79) договоров с ресурсоснабжающими компаниями.

05.04.2023 общество повторно обратилось в жилищную инспекцию с заявлением вх.N 2641363483 о продлении срока действия лицензии N 196 от 28.04.2015.

В период нахождения указанного заявления на рассмотрении на основании приказа инспекции от 13.04.2023 N пр.51-116 в реестр лицензий Приморского края были внесены сведения об изменении наименования и адреса местонахождения лицензиата. Так, ООО "ЖЭУ-1", находящееся по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 36б, было заменено на ООО "Вектор 1", находящееся по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 57а, офис 16.

На основании решения инспекции от 12.04.2023 N реш.51-96 в период с 05.04.2023 по 18.04.2023 в отношении управляющей компании проведена документарная оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Результаты проверки оформлены актом оценки N 51-02-3/99 от 18.04.2023.

В ходе контрольных мероприятий орган лицензионного контроля установил следующее:

1) наличие у лицензиата грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), а именно нарушение срока подачи заявления на продление срока действия лицензии;

2) несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а именно нераскрытие в системе ГИС ЖКХ информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации в виде не размещения отчетов об исполнении договоров управления и отчетов о деятельности организации за период 2020-2022 годов.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.04.2023 N ЛУМД-20230406-12473029555-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 11 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 3 названного Закона лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт 6.1); иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Правительство Российской Федерации утверждает положение лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Кодекса).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено соответствующее Положение.

Согласно пункту 17 данного Положения заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Как установлено частью 1 статьи 194 Кодекса, заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в ходе документарной проверки и изучения сведений, содержащихся в заявлении общества, органом лицензионного контроля установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, и нарушение срока подачи заявления, установленного пунктом 17 Положения N 1110.

В этой связи, следуя положениям статьи 194 ЖК РФ, пункту 17 Положения N 1110, инспекцией было принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив данное решение в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого решения закону, исходя из следующего.

По правилам части 4 статьи 192 Кодекса (в первоначальной редакции) лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдала. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) данная норма права изложена в новой редакции, а именно: лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 указанного Закона срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Закон N 485-ФЗ вступил в законную силу 11.01.2018, то срок действия всех лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ранее выданных бессрочно, стал ограничен 11.01.2023.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 463-ФЗ) в части 7 статьи 5 Закона N 485-ФЗ слова "со дня вступления в силу настоящего Федерального закона" были заменены словами " с 1 июня 2018 года".

Согласно части 2 статьи Закона N 463-ФЗ действие положения части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 11 октября 2022 года.

Таким образом, следует признать, что срок действия лицензии N 196 от 28.04.2015 в силу положений Закона N 485-ФЗ в редакции Закона N 463-ФЗ был автоматически установлен до 01.06.2023.

Соответственно, как обоснованно посчитал орган лицензионного контроля, заявление о продлении срока действия лицензии на основании пункта 17 Положения N 1110 должно было быть подано лицензиатом не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии, то есть в период с 03.03.2023 по 27.03.2023.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заявитель обратился в жилищную инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии только 05.04.2023, то есть после истечения срока приема соответствующего заявления.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что несоблюдение лицензиатом срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии обоснованно было принято инспекцией во внимание при вынесении оспариваемого отказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, поскольку первоначально общество обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии 26.10.2022 и в пределах установленного срока не получило соответствующего решения по своему заявлению, апелляционной коллегией не принимается, поскольку законность и обоснованность действий инспекции при рассмотрении заявления общества от 26.10.2022 не является предметом настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие управляющей компании и органа лицензионного контроля в октябре - ноябре 2022 года по спорному вопросу фактически не могло создать препятствий для обращения с новым заявлением о продлении срока действия лицензии в пределах установленного срока, исходя из того, что учетом действия части 7 статьи 5 Закона N 485-ФЗ в новой редакции срок действия лицензии заявителя был продлен до 01.06.2023.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что о вынесении отказа от 24.11.2022 в продлении срока действия лицензии и о мотивах такого отказа он узнал только 23.04.2023 посредством получения через систему ГИС ЖКХ соответствующего ответа на свое обращение от 24.03.2023, подлежат отклонению, поскольку каких-либо препятствий для подачи заявления о продлении срока действия лицензии в период с 03.03.2023 по 27.03.2023 исходя из действующего правового регулирования у общества не было.

Указание заявителя на то обстоятельство, что он неоднократно обращался в орган лицензионного контроля с запросами исх. N 78 от 15.12.2022, исх.N 83 от 27.12.2022, исх.N 29 от 03.03.2023 о результатах рассмотрения его заявления, названных выводов суда не отменяет, поскольку из приложенных к данным обращениям скриншотов электронной почты не представляется с достоверностью установить актуальность и принадлежность данных адресов, на которые были направлены указанные запросы, именно жилищной инспекции, и, как следствие, невозможно признать, что нарушение срока обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии было вызвано препятствием со стороны инспекции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, обратившись с заявлением от 05.04.2023, общество инициировало новую процедуру оценки соответствия его лицензионным требованиям, в связи с чем обстоятельства взаимодействия лицензиата и органа лицензионного контроля по предыдущему заявлению не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в течение длительного периода времени не принимал меры к самостоятельному получению информации относительно результатов рассмотрения поданного им заявления от 26.10.2022, тогда как фактически общество направляло запросы о результатах рассмотрения своего заявления, но на неподтвержденные адреса, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение лицензиатом срока обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии, что в силу пункта 17 Положения N 1110 учитывается при решении вопроса о продлении лицензии.

Давая оценку оспариваемому отказу в части вывода о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям ввиду несоблюдения им требований пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, срок и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В развитие указанных положений и на основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 114/пр) утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в ГИС ЖКХ.

Разделом 10 данного Приказа определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Из материалов проверки усматривается, что по состоянию на 14.04.2023 жилищной инспекцией был сформирован отчет, отражающий качество и полноту размещения обществом информации в ГИС ЖКХ, согласно которому средний процент раскрытия информации управляющей организацией - 48,32%.

В частности, размещение информации по договорам управления - 45,45%; доля размещенных в ДУ управляемых МКД - 100%; доля управляемых МКД, по которым размещен актуальный размер платы за жилое помещение - 36,36%; доля управляемых МКД, по которым размещена актуальная информация о нормативах потребления коммунальных услуг - 0%; доля управляемых МКД, по которым размещена информация о применяемых тарифах - 0%; доля управляемых МКД, по которым размещены отчеты об исполнении договора управления за последний отчетный период - 0%; размещение информации по объектам жилищного фонда - 74,50%; доля домов, размещенных в реестре объектов жилищного фонда - 100%; размещение информации по приборам учета - 56,84%; размещение информации по ОДПУ - 31,82%; размещение информации по лицевым счетам - 89,95%; размещение платежных документов - 0%; доля выставленных ПД за позапрошлый расчётный период, содержащих услугу "Содержание и текущий ремонт" - 0%; информация об общем имуществе МКД - 31,82%; и иное.

Соответственно, как обоснованно заключил орган лицензионного контроля, в нарушение части 10.1 статьи 161 ЖК РФ обществом не раскрыта в системе ГИС ЖКХ информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе не размещены отчеты об исполнении договоров управления и отчеты о деятельности организации за период 2020-2022 годов.

Данный вывод жилищной инспекции согласуется с выписками из ГИС ЖКХ, представленными в материалы дела самим обществом, в соответствии с которыми отчеты о выполнении договоров управления многоквартирными домами были размещены в системе только 25.04.2023.

Учитывая, что в процентном соотношении объем размещенной информации по всем многоквартирным домам не превышает 50% по сравнению с общим объемом размещаемой информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем нераскрытой информации являлся значительным, в связи с чем нарушение требований части 10.1 статьи 161 Кодекса нашло подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на надлежащее исполнение им обязанности по размещению сведений об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации в ГИС ЖКХ со ссылками на договор оказания услуг от 01.04.2023, акт выполненных работ от 03.05.2023 и пояснения исполнителя от 14.06.2023, в силу которых ему были оказаны услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие данных документов не отменяет сведения автоматизированного отчета, сформированного в рамках контрольных мероприятий по проверке лицензиата лицензионным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о техническом сбое в работе системы ГИС ЖКХ, что, по мнению общества, повлияло на своевременную выгрузку информации, судом апелляционной инстанции также не принимается, как не подтвержденный документально и не влияющий на установленную законом обязанность лицензиата по раскрытию сведений в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ в соблюдением сроков, установленных Приказом N 114/пр, а не только в период проведения контрольных мероприятий.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в представленной электронной переписке со службой технической поддержки ГИС ЖКХ отсутствуют сведения, указывающие на технический сбой при загрузке соответствующей информации в ГИС ЖКХ.

При этом суждение общества о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по вопросу, имеется ли в системе ГИС ЖКХ информация об отчетах исполнении договоров управления и отчетах о деятельности организации за период 2020-2022 годов, лишило его права на представление дополнительных доказательств, апелляционной коллегией оценивается критически.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В этой связи коллегия суда полагает, что само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в акте оценки N 51-02-13/99 от 18.04.2023 с приложением автоматизированного отчета, не могло послужить основанием для назначения судебной экспертизы, равно как не создало обществу препятствий в проведении самостоятельного досудебного исследования, что последним реализовано не было.

В свою очередь представленные в материалы дела суду отчеты о размещении информации в ГИС ЖКХ не содержат сведений, позволяющих установить дату их загрузки в систему, и, как следствие, не подтверждают позицию заявителя о соответствии его лицензионному требованию по пункту 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ на дату проведения контрольных мероприятий по заявлению от 05.04.2023 и вынесения оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение является незначительным, устранимым и не может свидетельствовать о грубом нарушении лицензиатом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении срока действия лицензии, апелляционным судом не принимается, учитывая, что процент нераскрытия публичной информации являлся значительным.

Утверждение заявителя о том, что со стороны уполномоченного органа в его адрес не выносилось предписаний об устранения нарушения в части размещения информации в ГИС ЖКХ, названных выводов судебной коллегии не отменяет, учитывая, что по смыслу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, Приказа N 114/пр раскрытие информации является обязанностью управляющей компании в период осуществления ею деятельности по управлению многоквартирными домами и не зависит от направления соответствующих предписаний в адрес последней.

При этом необходимость проверки данных сведений при рассмотрении вопроса о продлении срока действия лицензии напрямую следует из части 1 статьи 193 Кодекса, пункта 17 Положения N 1110, в связи с чем выяснение данных обстоятельств в ходе контрольных мероприятий не свидетельствует о превышении инспекцией своих полномочий и о предъявлении к обществу чрезмерных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что у инспекции имелись правовые основания для вывода о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением общество не было ограничено в праве на занятие определенным видом деятельности вплоть до 01.06.2023, тем более, что после принятия решения от 19.04.2023 заявитель вновь обратился с заявлением о продлении срока действия лицензии, отказ в удовлетворении которого не был оспорен в судебном порядке.

При этом в соответствии с приказом N пр.51-189 от 03.07.2023 обществу была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края, что в целом свидетельствует о сохранении заявителем своей правоспособности в определенной сфере деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу N А51-7195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 200 от 24.07.2023 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева