Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-6961/23 по делу N А45-14250/2023

г. Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А45-14250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Чулымского района Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Чулым-Стройподряд" (N 07АП-6961/2023 (1,2)) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14250/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области (ОГРН 1035402479936), г. Новосибирск, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Чикманская общеобразовательная школа Чулымского района (ОГРН 1025405825280), обществу с ограниченной ответственностью "Чулым-Стройподряд" (ОГРН 1055464019742), г. Чулым; о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.02.2023 N 2023.114834, и N 2023.114795,

третьи лица:

1) администрация Чулымского района Новосибирской области (ОГРН 1045405829765), г. Чулым,

2) министерство образования Новосибирской области (ОГРН 1055406151074), г. Новосибирск,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области ( далее - прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в интересах администрации Чулымского района Новосибирской области к муниципальному казенному учреждению Чикманская общеобразовательная школа Чулымского района (далее - МКОУ Чикманская СОШ, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "ЧулымСтройподряд" (далее - ООО "Чулым-Стройподряд", общество) о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.02.2023 N 2023.114834 и N 2023.114795.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чулымского района Новосибирской области (далее - администрация) и министерство образования Новосибирской области (далее - министерство образования).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу исковые требования удовлетворены в части признания недействительным муниципального контракта N 2023.114834 от 01.02.2023 года.

В части второго муниципального контракта N 2023.114795 производство прекращено, в связи с отказом от иска прокурора в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным муниципального контракта N 2023.114834 от 01.02.2023.

Администрация полагает, что оспариваемые истцом сделки соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали явно выраженных законодательных запретов, то есть не посягали на публичные интересы, а также не ограничивали конкуренцию и не нарушали права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, основания применения судом первой инстанции положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, общество не согласно с решением суда первой инстанции по тем же доводам, что и администрация.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором также не согласно с решением суда арбитражного суда, просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным муниципального контракта N 2023.114834 от 01.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 01.02.2023 МКОУ Чикманская СОШ и ООО "Чулым-Стройподряд" заключили муниципальный контракт N 2023.114834 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКОУ Чикманская СОШ (общестроительные работы).

Согласно пункту 3.2 контракта местом выполнения работ является Новосибирская область, Чулымский район, с. Чикман, ул. Школьная, 10.

Цена контракта составила 572 420 рублей 33 копейки (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ до 15.07.2023.

Также 01.02.2023 между ответчиками был заключен муниципальный контракт N 2023.114795 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКОУ Чикманская СОШ (специализированные работы). Согласно пункту 3.2 контракта местом выполнения работ является Новосибирская область, Чулымский район, с. Чикман, ул. Школьная, 10.

Цена контракта составила 427 485 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ до 15.07.2023.

Посчитав, что муниципальные контракты заключены в нарушение требований федерального законодательства, прокурор просит суд признать их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным муниципального контракта N 2023.114834 от 01.02.2023, в части второго муниципального контракта N 2023.114795 прекращая производство, ссылаясь на положения статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 8, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части признания недействительным муниципального контракта N 2023.114834 от 01.02.2023 и прекращения производства в части второго муниципального контракта N 2023.114795.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (контракт) (пункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленного требования в части признания недействительным муниципального контракта N 2023.114834 от 01.02.2023 и прекращения производства в части второго муниципального контракта N 2023.114795, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы общества и администрации о соответствии требованиям действующего законодательства муниципального контракта N 2023.114834 от 01.02.2023 судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 муниципальный контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при этом действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорные контракты заключены с нарушением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, является убедительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины общества по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении уплаты государственной пошлины не ставится.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14250/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня 2 вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко