Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-5378/23 по делу N А43-10773/2023

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А43-10773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу N А43-10773/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1145258000436, ИНН 5258112773) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (ОГРН 1125229000555, ИНН 5229009027), с. Мокрый Майдан, Сергачский район, Нижегородская область о взыскании 15 063 404 руб. 01 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (далее - ООО "Девис", ответчик) о взыскании 15 063 404 руб. 01 коп., в том числе: 9 066 167 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 06.05.2022 N147-22/Б, 5 997 236 руб. 21 коп. штрафных санкций за период с 02.10.2022 по 15.03.2022, и далее с 16.03.2023 по день фактического исполнения из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.10.2022 Нижегородской области взыскал с ООО "ДЕВИС" в пользу ООО "СБК" 11 065 245 руб. 08 коп., в том числе: 9 066 167 руб. 80 коп. долга, 1 999 078 руб. неустойки по состоянию на 15.03.2023 (за исключением периода моратория), и далее с 16.03.2023 по день фактической оплаты, начисленной на сумму существующего долга (9 066 167 руб. 80 коп.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 98 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка по состоянию на 15.03.2023 должна быть снижена судом до 825 265 руб. 04 коп., а далее с 16.03.2023 по день фактической оплаты, начисленной на сумму существующего долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Также, апеллянт, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции, должны быть снижены до 15 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СБК" (поставщик) и ООО "ДЕВИС" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 06.05.2022 N147-22/Б (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность и уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам в период с 07.05.2022 по 18.09.2022 поставлена продукция на общую сумму 14 966 167 руб. 80 коп.

Покупателем обязанности по оплате полученной продукции исполнены частично на сумму 1 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком в ответ на претензию произведена частичная оплата долга в сумме 4 000 руб. платежными поручениями от 10.01.2023 N75, от 10.03.2023 N200.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставленные товары, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пунктом 3.1 статьи 70, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 9 066 167 руб. 80 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 997 236 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023, и далее с 16.03.2023 из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность и уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер начисленной неустойки до суммы 1 999 078 руб., что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что размер ответственности в виде неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки соответствует принципам добросовестности и разумности.

Определение судом первой инстанции неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Указанная величина неустойки, скорректированная в целях соблюдения баланса интересов сторон, наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в ее содержательном значении, установленном положениями ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 1 999 078 руб. за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 и далее с 16.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга (9 066 167 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг 12.01.2023, подписанный между Семеновым Д.И. (исполнитель) и ООО "СБК" (заказчик),

- расходный кассовый ордер от 15.03.2023 N 1 на сумму 40 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты (участие в одном судебном заседании), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и справедливости, подлежащими отнесению на ответчика, подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу N А43-10773/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов